АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-273/2024

г.Калуга

29» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

           судьи 

                  Шильненковой М.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А23-273/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ФКР МКД КО) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Стройтек») о возмещении 236 897 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Стройтек»  в пользу ФКР МКД КО взысканы убытки в размере 221 482 руб.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков в виде оплаченных истцом  судебных расходов и пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1-9859/2022, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКР МКД КО обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 между ФКР МКД КО (заказчик) и ООО «Стройтек» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000011900137/6-ЭА/20-с, по условиям которого подрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания (приложение № 1) и проектной документации (приложение № 3) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши).

Выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту спорного объекта приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020 и оплачены заказчиком.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2023 по делу № 2-1-9859/2022, вступившим в законную силу, с ФКР МКД КО в пользу ФИО1 взыскано 221 482 руб. ущерба, причиненного залитием квартиры № 85, расположенной в доме № 118 по ул. Суворова в г. Калуге, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 5 415 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением от 28.04.2023 № 2787 ФКР МКД КО перечислило собственнику 236 897 руб. указанных убытков и судебных издержек.  

Ссылаясь на то, что убытки собственнику спорного жилого помещения причинены в результате ненадлежащего выполнения ООО «Стройтек» работ по ремонту кровли вышеуказанного дома, ФКР МКД КО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-1-9859/2022 о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту крыши многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «Стройтек»  221 482 руб. ущерба, причиненного залитием квартиры третьего лица, в порядке регресса.

Отказывая во взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела № 2-1-9859/2022, суд, исходя из системного толкования ст.ст. 15, 393, п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции,  не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины обусловлено волеизъявлением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, в связи с чем не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

 Судом правильно отмечено, что действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен права в досудебном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных залитием его квартиры после капитального ремонта крыши дома, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.

          Доказательства, свидетельствующие о принятых истцом мерах по удовлетворению требований собственника поврежденной квартиры в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

          Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что взысканные с истца судебные расходы по делу № 2-1-9859/2022 являются процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника квартиры (ст.ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ) и не связаны с неисполнением такого требования подрядчиком, в связи с чем  не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в суде общей юрисдикции и поведением самого истца, отказавшимся удовлетворить требования собственника пострадавшего жилого помещения в досудебном порядке, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в данной части отсутствует.

  Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А23-273/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья

 

       М.В.Шильненкова