﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40277/2021

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Иванов А.В. по доверенности от 05.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22748/2021)  ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРК-СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-40277/2021(судья  Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению  Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам ЛО) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРК-СПБ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам ЛО) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Старк-СПБ» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 11.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявлении о привлечении к административной ответственности отказать. Податель жалобы указывает, что положениями части 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ предусмотрена возможность привлечения частных охранных организаций к охране объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. В материалах дела отсутствует информация, что спорный объект отнесен к категории опасных производственных объектов; согласно паспорту безопасности объекта ему присвоена низкая категория опасности, в связи с чем такой объект могут охранять частные охранные организации и поэтому Установленный Правительством Российской Федерации в пункте 21 Перечня N 587 запрет не распространяется на частную охранную деятельность объектов Топливно-энергетического комплекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам ЛО) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции О.В. Первушиной в соответствии распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой (выездной) проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.04.2021 № 133 (в связи с поступлением рапорта начальника ОКОБОТЭК ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и ЛО), в деятельности ООО «ОП «СТАРК-СПб» (ИНН 7839418289, ОГРН 1107847032138, юридический адрес: улица Шепетовская, д. 3, корп. 2, лит. А, пом.б-Н, комната 3, г. Санкт-Петербург, 195027) выявлен факт оказания обществом охранных услуг на объекте: «ТЭЦ - теплоэлектроцентраль» ООО «Сланцы», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, дом 1, на который частная охранная деятельность не распространяется (договор на оказание охранных услуг от 01.10.2020 г. № 107).

Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «ОП «СТАРК-СПб» 14 июля 2010 года выдана лицензия серии 40 № 039144, зарегистрирована под № 1924 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 14 июля 2020 года. В соответствии с п. 4 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности продлевается на 12 месяцев. Срок действия данной лицензии истекает 14.07.2021 г.

В результате проведенной документарной проверки (распоряжение ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. СПб и ЛО от 02.04.2021 № 133) установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно оказывает: охранные услуги, по договору (государственному контракту) от 01.10.2020 г. № 107 на объекте: «ТЭЦ - теплоэлектроцентраль» ООО «Сланцы», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, дом, 1 с 03.10.2020 г. по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание охранных услуг ООО «ОП «СТАРК-СПб» принимает на себя обязательства по оказанию круглосуточной охраны объекта - по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 2.1.1. общество обязуется обеспечить охрану объекта Пост № 1 (ТЭЦ) - 2 (два) охранника в круглосуточном режиме с организацией пропускного и внутриобъектового режимов по охране ТЭЦ, представляющее собой, согласно характеристикам объекта, 6-этажное кирпичное здание.

Управлением пришло к выводу, что ООО «ОП «СТАРК-СПб» осуществляет физическую охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется, то есть ООО «ОП «СТАРК-СПб» допустило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы составлен административный протокол АП-Юр № 47ЛРР023300421002337 от 30 апреля 2021 года. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

При этом в абзаце 3 статьи 11 Закона N 2487-1 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - перечень).

Пунктом 21 названного Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, вышеназванными нормами права императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов в том числе томпливно-энергетического комплекса. 

Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 по делу N АКПИ19-87, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из указанного решения следует, что пункт 21 Перечня признан недействующим только в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении не всех объектов электроэнергетики, а только некоторых из них – на электрические подстанции, на объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Между тем спорный объект – ТЭЦ – теплоэлектроцентраль не относится к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем в отношении его пункт 21 Перечня является действующим в полной мере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения а также то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, пришел к правильному выводу, о возможности, назначения наказания в виде предупреждения.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2021 года по делу №  А56-40277/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало