СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-1300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2017 г. по делу № А03-1300/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» 

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО2

о признании незаконным постановления от 17.01.2017 № 22918/17/1618 о признании жалобы, принятой в порядке подчиненности обоснованной, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – ООО «Ойл-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.01.2017 № 22918/17/1618 о признании обоснованной жалобы, принятой в порядке подчиненности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее – ООО «Альфа и Омега»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по АК), а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2017 г. заявленные требования удовлетворены; постановление заместителя руководителя УФССП по АК – заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО2 от 17.01.2017 № 22918/17/1618 о признании жалобы, принятой в порядке подчиненности, признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель руководителя УФССП по АК – заместитель главного судебного пристава Алтайского края ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что зачет невозможен после введения процедуры несостоятельности (банкротства), в то время как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что любая сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве является недействительной. Судом не учтено, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является стадией дела о банкротстве, одной из процедур. Кроме этого, на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о зачете арбитражным судом было возбуждено еще одно дело о банкротстве ООО «Ойл-Трейд». Также апеллянт указывает, что судом не установлено и из материалов дела не следует, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Ойл-трейд».

Кроме этого, с состоявшимся решением суда не согласилось ООО «Альфа и Омега», которое также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ООО «Альфа и Омега» указывает, что не является правопреемником ООО «Дуэт» в исполнительном производстве, возбужденном в пользу взыскателя ООО «Ойл-Трейд», в связи с чем зачет произведен судебным приставом-исполнителем неправомерно. Кроме этого, апеллянтом приводятся доводы о зачет невозможности зачета после введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Ойл-Трейд» в отзыве на апелляционные жалобы возражало против изложенных в них доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом верно оценены обстоятельства дела и им дана соответсвующая правовая квалификация.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к началу судебного заседания не поступили.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 по делу № А03-17187/2014 в отношении ООО «Ойл-Трейд» введена процедура наблюдения на срок до 22.07.2015.

Определением от 25.08.2015 суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Ойл-Трейд» с ООО «Дуэт» на правопреемника – ООО «Альфа и Омега» в сумме 1 733 752 руб. 67 коп.

Решением суда от 21.05.2015 должник ООО «Ойл-Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2016 суд включил требование ООО «Дуэт» в реестр требований кредиторов ООО «Ойл-Трейд» в следующем составе и размере: 1 106 372 руб. 97 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Определением от 06.04.2016 производство по делу № А03-17187/2014 о банкротстве в отношении ООО «Ойл-Трейд» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с указанным определением суда стороны подтвердили, что общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Должника на момент заключения мирового соглашения составляет 48 394 579руб., в том числе:

ООО «Альфа и Омега», сумма требования – 1 733 752,67 руб.

В соответствие с утвержденным мировым соглашением, Должник принял на себя исполнение обязательств по погашению вышеуказанных сумм задолженности ООО «Дуэт», сумма требования – 1 106 372,97 руб. в течение 60 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; ООО «Альфа и Омега», сумма требования – 1 733 752,67 руб. в течении 60 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Определением суда от 16.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл-Трейд» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу № А03-17187/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Отменено ранее принятое определение суда от 25.08.2015 по делу № А03-17187/2014 о процессуальной замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Ойл-Трейд» с ООО «Дуэт» на правопреемника – ООО «Альфа и Омега» в сумме 1 733 752 руб. 67 коп.

Во исполнение определения от 06.04.2016 об утверждении мирового соглашения, арбитражным судом 14.07.2016 ООО «Альфа и Омега» выдан исполнительный лист ФС № 005032405, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Ойл-Трейд» в пользу ООО «Альфа и Омега» 1 733 752,67 руб.

19.07.2016 ООО «Альфа и Омега» обратилось в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС № 005032405 от 14.07.2016.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного документа, судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 65122/16/22022-ИП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 по делу № А03- 24916/2014 с ООО «Дуэт» в пользу ООО «Ойл-Трейд» взыскан основной долг в размере 1 590 841,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Во исполнение решения суда от 17.07.2015, арбитражным судом 26.11.2015 ООО «Ойл трейд» выдан исполнительный лист ФС № 006732581, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Дуэт» в пользу ООО «Ойл-Трейд» основного долга в размере 1 590 841,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

17.11.2016 ООО «Ойл-Трейд» обратилось в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС № 006732581 от 26.11.2015.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного документа, судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 97551/16/22022-ИП.

22.11.2016 в рамках исполнительного производства № 97551/16/22022-ИП ООО «Ойл-Трейд» обратилось в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о проведении взаимозачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным листом ФС № 006732581 от 26.11.2015 и исполнительным листом ФС № 005032405 от 14.07.2016.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет требований ООО «Ойл-Трейд» в рамках исполнительного производства № 65122/16/22022, а также ООО «Альфа и Омега» в рамках исполнительного производства № 97551/16/22022-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альфа и Омега» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по Алтайскому краю.

Признав доводы жалобы ООО «Альфа и Омега» обоснованными, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 17.01.2017 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, при этом постановление от 06.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО3 о зачете встречных однородных требований признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением от 17.01.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО «Ойл-Трейд» в сфере предпринимательской деятельности, а именно право стороны в исполнительном производстве на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаул находятся исполнительные производства:

№ 65122/16/22022-ИП о взыскании с ООО «Ойл-Трейд» в пользу ООО «Альфа и Омега» 1 733 752,67 руб.;

№ 97551/16/22022-ИП о взыскании с ООО «Дуэт» в пользу ООО «Ойл-Трейд» 1 618 441,3 руб.

Постановлением от 06.12.2016 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам, указав, что в результате зачета задолженность по исполнительному производству № 97551/16/22022-ИП считается погашенной; остаток задолженности ООО «Ойл-Трейд» по исполнительному производству № 65122/16/22022-ИП составляет 115 311,37 руб.

Удовлетворяя жалобу ООО «Альфа и Омега» и отменяя постановление от 06.12.2016 о зачете, в оспариваемом постановлении от 17.01.2017 заместитель руководителя УФССП по АК – заместитель главного судебного пристава Алтайского края ФИО2 указал на отмену определением от 15.06.2016 по делу № А03-17187/2017 определения от 25.08.2015 о процессуальном правопреемстве, а также со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 № 65, возбуждение в отношении должника ООО «Ойл-Трейд» дело о несостоятельности (банкротстве).

Признавая необоснованными изложенные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В части 2 этой же статьи Закона об исполнительном производстве определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения.

В оспариваемом постановлении Управлением указано лишь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 по делу № А03-17187/2014 определение от 25.08.2015 о процессуальной замене конкурсного кредитора отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление от 17.01.2017 не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым бы заместитель руководителя Управления пришел к выводу о незаконности постановления от 06.12.2016 о зачете встречных однородных требований, в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 24.03.2016, а также в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.08.2015 о процессуальной замене конкурсного кредитора.

В постановлении от 17.01.2017 также указано на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из ее сторон дела о банкротстве со ссылкой на пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом, данное разъяснение дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 обязательств несостоятельного лица допускается на стадии наблюдения и финансового выздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с действующим правовым регулированием зачет невозможен после возбуждения процедуры наблюдения, а не возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), как то было предусмотрено ранее действующим Законом о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 по делу № А03-17015/2016 заявление ООО «Альфа и Омега» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ойл-Трейд» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом, на дату принятия постановления о зачете встречных однородных требований от 06.12.2016 каких-либо процедур в деле о банкротстве в отношении ООО «Ойл-Трейд» судом не вводилось.

Производство по делу № А03-17187/2014 о банкротстве ООО «Ойл-Трейд» прекращено определением от 06.04.2016 в связи с заключением мирового соглашения.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что для зачета необходимо соблюдение двух условий: 1) наличие встречных однородных требований о взыскании денежных средств, подтвержденных исполнительными документами; и 2) возбуждение по ним исполнительных производств.

Принимая постановление о зачете, судебный пристав исходил из наличия в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаул исполнительных производств:

№ 65122/16/22022-ИП о взыскании с ООО «Ойл-Трейд» в пользу ООО «Альфа и Омега» 1 733 752,67 руб.;

№ 97551/16/22022-ИП о взыскании с ООО «Дуэт» в пользу ООО «Ойл-Трейд» 1 618 441,3 руб.

При этом, судом установлено, что исполнительное производство № 65122/16/22022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 005032405, выданного ООО «Альфа и Омега» во исполнение определения от 06.04.2016 по делу № А03-17187/2014 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Ойл-Трейд» на основании определения от 25.08.2015 о процессуальной замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов с ООО «Дуэт» на ООО «Альфа и Омега». Однако, данное определение отменено определением суда от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в реестре требований кредиторов ООО «Ойл-Трейд» восстановлено ООО «Дуэт» с суммой требований 1 733 752 руб. 67 коп.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателем по исполнительному производству № 65122/16/22022-ИП является ООО «Дуэт».

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 65122/16/22022-ИП и № 97551/16/22022-ИП, при этом у заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю ФИО2 отсутствовали основания для его отмены.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении от 17.01.2017 не доказаны, правомерность его вынесения не подтверждена.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ООО «Ойл-Трейд» об оспаривании постановления от 17.01.2017 № 22918/17/1618 о признании обоснованной жалобы, принятой в порядке подчиненности удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО «Альфа и Омега», подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2017 г. по делу № А03-1300/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2017 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1