АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-63181/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» представителя общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (доверенность от 18.11.2021) в лице ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-63181/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕСК», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, пом. 1313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Битуби Смарт», адрес: 194064, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 3, литер. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания 20.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и единственного участника Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 772 761,54 руб.

Определением от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2021 и постановление от 06.10.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании. 

По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а кроме того, заявление Компании было необоснованно рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества, а не в отдельном производстве. 

Как полагает Компания, неисполнение Обществом обязательств по договорам, при котором руководитель Общества не обратился с заявлением о признании Общества банкротом, свидетельствует об обоснованности ее заявления. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 22.07.2016 № 2016/3А (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась передать во временное владение и пользование Общества строительную технику с экипажем, а также оказывать услуги, предусмотренные Договором, а Общество - производить оплату за работу арендованной техники в сроки, установленные договором, и принять переданную технику.

Ссылаясь на то, что Компания исполнила предусмотренные Договором обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, а Обществом не произведена оплата, Компания 19.05.2017 направила в адрес Общества претензию от 10.05.2017.

Решением от 13.09.2017 по делу № А56-48073/2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 575 000 руб., пени в размере 150 454,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 307 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по названному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией и Обществом в лице генерального директора ФИО3

Таким образом, Компания полагает, что момент, когда Общество прекратило исполнение денежных обязательств перед Компанией, наступил 10.05.2017, следовательно, 11.05.2017 истек срок на обращение руководителя Общества с заявлением о признании Общества банкротом. 

Кроме того, при определении срока на обращение руководителем Общества в суд с названным заявлением Компания также ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.02.2020 по делу № А56-73245/2019, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСПб» взыскано 733 657,13 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности, 16 330,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО3, являющимся генеральным директором и единственным учредителем Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.05.2017, а также не позднее 21.10.2020, а также учитывая распределение бремени доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности условий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.10.2021 оставил определение от 04.07.2021 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности Компания связывает с действиями, совершенными как до, так и после 01.07.2017, применению подлежат нормы как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Определив дату наступления обязанности ФИО3 по подаче заявления о признании должника банкротом в том числе не позднее 11.05.2017, Компания исходила из того, что Обществом не была исполнена обязанность по перечислению ей арендной платы по Договору, что, по мнению Компании, свидетельствовало о неплатежеспособности Общества. 

Вместе с тем, как правильно указали суды, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судами также учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судам надлежит учитывать, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Таким образом, суды правильно установили, что Компания не доказала наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, что по состоянию на 11.05.2017 у Общества наступило состояние объективного банкротства, которое ФИО3 должен был установить. 

При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Учитывая то, что Компания в качестве даты, не позднее которой ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, указывает также 21.10.2020, судами также было проверено наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что оценке подлежали те же обстоятельства, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и по этим основаниям. 

При этом, как правильно указали суды, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Компанией вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия таких обязательств у Общества.

При этом ссылка Компании на неприменение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве необоснованна, так как основание, по которому Компания заявила требования в рамках настоящего обособленного спора, а именно неподача заявления в суд, урегулировано именно статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При этом рассмотрение заявления Компании в рамках дела о банкротстве Общества, а не в исковом порядке, не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило прав Компании на судебную защиту, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы признан судом кассационной инстанции несостоятельным. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-63181/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1