Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-961/2025

08 апреля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 Полный текст решения изготовлен 08.04.205 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 806 931,26 руб.,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца путем веб- конференции: ФИО9 по доверенности от 10.07.2024 № 12/24 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО10 по доверенности от 29.10.2024 (паспорт, диплом), от третьего лица: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  

государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 806 931,26 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 208 руб.  

Истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать убытки в размере 1 938 120,30 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.  

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определениями суда от 10.02.2025, 04.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по занятости населения (далее - третьи лица).  

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала на наличие убытков, причиненных в результате вынесения ответчиком решений о сохранении за бывшими сотрудниками среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что при принятии решения о сохранении за бывшими сотрудниками среднего месячного заработка сокращенным работникам, ответчик руководствовался положением «Порядка принятия государственными казенными учреждениями Республики Саха (Якутия) решения о сохранении (отказе в сохранении» среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации»; указал на пропуск срока исковой давности; ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения.  

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что им предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных принятием решений ответчиком, которые впоследствии были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.  

Истцом также представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)" на ненадлежащего ответчика Республику Саха  

(Якутия) в лице государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)" и государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения.  

Представитель истца в судебном заседании указала, что не поддерживает данное ходатайство, в связи с чем оно судом не рассматривается.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика и ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения, поскольку согласно п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 ) - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещеных о месте и времени судебного заседания.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - бывшие сотрудники) состояли в трудовых отношениях с истцом в лице его Якутского филиала.  

На основании решения единственного участника ООО «Мечел-Инжиниринг» Якутский филиал был ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.01.2023.  

Указанные выше сотрудники были уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения бывшие работники встали на учет у ответчика.  

Ответчиком, со ссылкой на ч. 3 чт. 318 ТК РФ, были вынесены решения о сохранении за бывшими сотрудниками среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.  

В связи с принятием указанных решений ответчиком, бывшие работники обратились к истцу с заявлениями о выплате среднего месячного заработка.  

Истец выплатил бывшим работникам денежные средства в общей сумме 1 938 120,30 руб. с учетом уточнения иска по платежным поручениям от 18.05.2023  

 №№ 571, 574, 575, 576, 572, от 30.05.2023 №№ 638, 639, от 02.06.2023 № 649, от 19.06.2023 №№ 699, 700, 702, 703, 701, от 28.06.2023 №№ 732, 733, 734, от 18.07.2023  

 №№ 806, 807, 808, 809, 805. 

Вступившими в законную силу решениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) №№ 2а-1683/2023, 2а-1685/2023, 2-1724/2023, 2-1725/2023, 2-1726/2023, 2-1681/2023, 2-1682/2023, 2-1684/2023 решения ответчика о сохранении за бывшими работниками среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы были признаны незаконными.  

Таким образом, истец указывает, что судом было установлено отсутствие законных оснований для принятия ответчиком оспоренных решений, а, следовательно, истцу был причинен ущерб в размере выплаченных бывшим сотрудникам денежных средств в размере 1 938 120,30 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2024 № исх-0808, которая была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные положениями гражданского законодательства в сфере возмещения вреда.  

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 938 120,30 руб. 

Факт перечисления денежных средств уволенным работникам на основании вынесенных ответчиком решений о сохранении за бывшими сотрудниками среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы в общей сумме 1 938 120,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.05.2023 №№ 571, 574, 575, 576, 572, от 30.05.2023 №№ 638, 639, от 02.06.2023 № 649, от 19.06.2023 №№ 699, 700, 702, 703, 701, от 28.06.2023 №№ 732, 733, 734, от 18.07.2023 №№ 806, 807, 808, 809, 805.  

На основании вступивших в законную силу решений Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) №№ 2а-1683/2023, 2а-1685/2023, 2-1724/2023,  

2-1725/2023, 2-1726/2023, 2-1681/2023, 2-1682/2023, 2-1681/2023, 2-1684/2023 решения ответчика о сохранении за бывшими сотрудниками среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы признаны незаконными.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.  

В связи с изложенным истец не вправе требовать непосредственно от уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы в общей сумме 1 938 120,30 руб.  

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.  

По смыслу приведенной правовой нормы решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении органа службы занятости населения и дополнительного согласования этого вопроса с работодателем не требуется.  

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате решений ответчика о сохранении за бывшими работниками среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня прекращения трудовых отношений, которые были признаны незаконными, у истца возникли убытки в размере выплаченной работнику заработной платы в размере 1 938 120,30 руб.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в настоящем деле подлежит применению ч. 4 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности.  

Истцом заявлены основанные на положениях гражданского законодательства требования о возмещении убытков, причиненных принятием решений ответчиком.  

Как указано в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Решения Нерюнгринского районного суда по делам №№ 2а-1683/2023, 2а-1685/2023, 2-1724/2023, 2-1725/2023, 2-1726/2023, 2-1681/2023, 2-1682/2023, 2-1684/2023 вынесены 04.10.2023, 21.11.2023. С учетом изложенного срок исковой давности в настоящем деле не истек. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 83 144 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 83 144 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 144 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  

1 938 120,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 144 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Д.И. Ивашин