4823/2023-344633(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49617/2023

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное  общество) (адрес: Россия 127051, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "Формула Ремонта" (адрес: Россия 625013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.04.2016, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города  

о взыскании 415 200 руб. 24 коп. регрессных требований, 2 076 руб. 00 коп.  вознаграждения,  

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное  общество) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта" с требованием  о взыскании 415 200 руб. 24 коп. регрессных требований, 2 076 руб. 00 коп.  вознаграждения.  

Определением суда от 01.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства  Администрации города  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление в котором Департамент  архитектуры и градостроительства Администрации города поддержал исковые  требование.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  Автономного округа по делу № А75-23420/2022.  

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, что в рамках  дела № А75-23420/2022 рассматриваются требования ответчика к третьему лицу об  обязании продлить срок передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным  контрактам, об изменении условий заключенных муниципальных контрактов в части  предусмотренных пунктами 3.4.3.  

Однако, обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из договора  банковской гарантии от 14.12.2021 № 10302270, носят самостоятельный характер, в  связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в  соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа  состязательности сторон и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оспаривание ответчиком в деле № А75-23420/2022 условий контрактов с третьим  лицом, стороной которых истец не является, само по себе не свидетельствует о  невозможности рассмотрения требований истца по настоящему делу.  

При этом установление судом в рамках дела № А75-23420/2022 обстоятельств,  являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть  известны ответчику, может служить основанием для пересмотра судебного акта по  настоящему делу в соответствии с нормами Главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу,  суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО Специализированный застройщик  "Формула Ремонта" возражало против удовлетворения иска, также просило снизить  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без  вызова сторон.  

31.07.2023 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.  

Ответчиком на решение в виде резолютивной части от 31.07.2023 подана  апелляционная жалоба.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк)  заключил с Обществом (далее – Принципал) договор предоставления банковской  гарантии № 10302270 от 14.12.2021, в соответствии с которым банк выдал банковскую  гарантию № 10302270 от 15.12.2021, обеспечивающую обязательства принципала по  исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком,  Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в  порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве  исполнения по банковской гарантии.  

В соответствии с представленным в материалы дела платежным  поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату  денежных средств бенефициару в размере 415 200 руб. 24 коп.  

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по  Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.  

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также были  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от  принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с  условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед  бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом  предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной  бенефициару суммы, суд признает требования в указанной части законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 076 руб. 00  коп. вознаграждения.  

Так, в соответствии с условиями пункта 2.10 договора стороны предусмотрели,  что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром  принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии в размере  0,5% от суммы платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии  выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных  бенефициару.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "Формула Ремонта" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке,  предусмотренным статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в  

пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным  

с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.  

В настоящем случае договором предусмотрено вознаграждение в размере 0,5% 

от суммы платежа по Гарантии, размер вознаграждения не является чрезмерным, суд не  находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.  

Ввиду изложенного, суд признает требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не  оспорил ни по праву, ни по размеру.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик "Формула ремонта" о приостановлении производства отклонить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик "Формула ремонта" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют  Банк" (публичное акционерное общество) 415 200 руб. 24 коп. регрессных требований, 2  076 руб. 00 коп. вознаграждения, 11 346 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сюрина Ю.С. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

 Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна