/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16102/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу                 № А70-16102/2017 по иску акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, г. Тюмень,                               ул. Республики, 143, 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726)                               к крестьянскому хозяйству «Данилова» (626115, Тюменская обл., Тобольский р-н, с. Кутарбитка, ул. Новая, д. 4, ИНН 7223000230, ОГРН 1027201293976)    о взыскании 1 728 887 руб. 79 коп.

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - Селиванов М.А. по доверенности                          от 09.01.2018 (до 31.12.2018);

от крестьянского хозяйства «Данилова» - Осинцева О.А.                         по доверенности от 15.10.2017 (1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к крестьянскому хозяйству «Данилова» (далее – ответчик, КХ «Данилова») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 700 887 руб. 

Требования со ссылкой на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновением         у АО «ТОДЭП» убытков в связи ненадлежащим исполнением                        КХ «Данилова» работ по договору от 02.12.2015 № 231. 

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с КХ «Данилова» в пользу              АО «ТОДЭП» взысканы убытки в размере 1 700 879 руб., а также 30 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. АО «ТОДЭП» из федерального бюджета возвращено 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил            из того, что наличие убытков и их размер подтверждаются постановлением Департамента лесного комплекса Тюменской области от 25.04.2016 № 69, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу        № А70-6063/2016, решением Арбитражного суда Тюменской области           от 25.05.2017 по делу № А70-3153/2017; противоправным поведением ответчика в данном случае является выполнение работ на территории лесных участков Лайтамак-Ишменево, Кузьмина-Носкинская-Изыметь без разрешительной документации; отсутствие вины КХ «Данилова» ответчиком не доказано.

Постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано, АО «ТОДЭП» из федерального бюджета возвращено 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С АО «ТОДЭП» в пользу КХ «Данилова» взысканы расходы по уплате государственной пошлины       за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец понес заявленные к взысканию убытки исключительно в результате собственного противоправного поведения, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                             АО «ТОДЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, суд необоснованно принял показания свидетелей и указал, что вина                                 АО «ТОДЭП» доказана, ссылается на то, что работники АО «ТОДЭП» могли осуществлять осмотр территории, приемку работ, в связи с чем свидетели видели технику с логотипами АО «ТОДЭП», что однако не может свидетельствовать о выполнении работ АО «ТОДЭП», доказательств выполнения работ именно АО «ТОДЭП» в судебных разбирательствах           по делам № А70-6063/2017, № А70-3153/2017 представлено не было; кроме того, нарушения были выявлены именно в отношении работ, которые выполняло КХ «Данилова»; считает необоснованным и ошибочным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в договоре от 02.12.2015 № 231 условий об обязанности субподрядчика в получении разрешительных документов, поскольку, по мнению заявителя, в силу пункта 2.23 договора субподрядчик обязан выполнять работы, в том числе в соответствии                 с разрешительными документами, в то время как ответчик приступил              к выполнению работ без разрешительных документов. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении одних и тех же видов работ на одних и тех же участках истцом и ответчиком одновременно, является необоснованным и не соответствующим принципам гражданского оборота. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель КХ «Данилова» в судебном заседании просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное       и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      АО «ТОДЭП» (подрядчик) и КХ «Данилова» (субподрядчик) был заключен договор от 02.12.2015 № 231 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора в целях бесперебойного движения транспортных средств по автозимникам и безопасных условий такого движения субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Устройство и содержание автозимников, в том числе Тобольский район (устройство автозимников: Бобова-Чебурга-Тахтагул, Булашево-Нерда, КузьминаНоскинская-Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева-Лайтамак-Топкинская, ОвсянниковаЛайтамак, Елань-Хмелево-Ахманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская-Топкинбашева, Топкинбашева-Ягутум; содержание автозимников: Кузьмина-Носкинская-Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева-Лайтамак-Топкинская, Овсянникова-Лайтамак, Елань-ХмелевоАхманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская-Топкинбашева, Топкинбашева-Ягутум)», а подрядчик обеспечивает финансирование его в размерах и формах, предусмотренных договором в пределах выделенного норматива                             в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

 Перечень автозимником определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора и разделом 9 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 15 530 112 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 № 3).

Согласно представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат работы были выполнены КХ «Данилова» и приняты АО «ТОДЭП». 

Договор был заключен истцом с КХ «Данилова» на основании заключенного ранее АО «ТОДЭП» (подрядчик) с государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) (далее – ГКУ ТО «УАД») государственного контракта                             от 23.11.2015 № 0167200003415004907- 0052377-02 на выполнение работ                   по объекту: «Устройство и содержание автозимников, в том числе Тобольский район (Кузьмина-Носкинская-Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева, Овсянникова-Лайтамак, Ишменева-Лайтамак, Бобова-Чебурга-Тахтагул, Булашево-Нерда, Елань-Хмелево-Ахманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская-Топкинбашева, ЛайтамакТопкинская, Топкинбашева), Тобольский район (Нижняя Тавда-Мортка), Нижнетавдинский район                      (Н. Тавда-Кускургуль), Вгайский район (Тукуз-М.Уват-Вершина- ВеселинскиеОрехово), Ярковский район (Сорокино-Сеиты). 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением                                от 25.04.2016 Департамента лесного комплекса Тюменской области № 69               АО «ТОДЭП» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков или использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройство складов, возведение построек (строительства), распашки и других целей               без специальных разрешений на использование указанных участков)                         и назначено административное наказание в виде штрафа в размере                        200 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6063/2016 в удовлетворении заявления АО «ТОДЭП» о признании незаконным постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области от 25.04.2016 № 69 отказано. АО «ТОДЭП» оплатило административный штраф в размере               200 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2016 № 8538).

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3153/2017 удовлетворены исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области                             о взыскании  с АО «ТОДЭП» ущерба, причиненного лесам, в размере               1 500 879 руб. С АО «ТОДЭП» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 1 500 879 руб. ущерба, а также 28 008 руб.                79 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.                               АО «ТОДЭП» исполнило решение суда (инкассовое поручение от 14.08.2017 № 29605). 

АО «ТОДЭП» направило в адрес КХ «Данилова» претензии                              от 28.03.2017 и от 29.09.2017 о возмещении убытков в сумме 200 000 руб.          и 1 500 879 руб. 

Ссылаясь на то, что убытки были понесены АО «ТОДЭП» по вине КХ «Данилова», АО «ТОДЭП» обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                            в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, исходя из того, что содержанием договора не предусмотрена обязанность субподрядчика в получении необходимых разрешительных документов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик (без содействия истца, являющегося основным подрядчиком) мог самостоятельно получить указанные разрешительные документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области по делам                       № № А70-6063/2017, А70-3153/2017, апелляционный суд пришел к выводу      о том, что факт самовольного занятия и использования АО «ТОДЭП» спорных лесных участков для строительства (устройства), содержания             и эксплуатации дорог (автозимника) Лайтамак-Ишменево, Кузьмина-Носкинская-Изыметь, неисполнение своей обязанности по оформлению лесного участка, наличие в действиях (бездействии) АО «ТОДЭП» события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении условий договора субподрядчиком, истец понес заявленные ко взысканию убытки в результате собственного противоправного поведения, вины ответчика в причинении убытков истцу ненадлежащим исполнением условий договора не доказал.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт выполнения ответчиком работ на участках Лайтамак-Ишмененво, Кузьмина-Носкинская-Изыметь не свидетельствует о наличии оснований     для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные судами нарушения законодательства были допущены именно со стороны                  АО «ТОДЭП», выполнявшего работы на тех же участках.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 АПК РФ, суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, проверил все доводы истца и ответчика, установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора. 

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                              не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению             не подлежит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат