﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68375/2016

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20180/2021) индивидуального предпринимателя Станкевич Виктора Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 о прекращении производства по заявлению Боровских Д.Н. о взыскании судебных расходов по делу № А56-68375/2016, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Станкевич Виктора Александровича (ОГРНИП: 313784723200044, ИНН: 781800101955)

к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 319470400039692, ИНН: 100100006626)

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» 

о взыскании задолженности по договору аренды,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее – Истец, Станкевич В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее – Ответчик, Боровский Д.Н.) о взыскании                         5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения Истцу (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 отменено; взыскано с Боровского Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича      1 160 000 штрафа, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

30.07.2019 Станкевич В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения. 

02.12.2020 Боровский Д.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Станкевича В.А. 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Боровского Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

Не согласившись с определением суда, Станкевич В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа Истцу в его требованиях о возмещении судебных расходов, дополнив определение установлением обязанности Ответчика возместить судебные расходы представителя Истца в размере 50 000 руб. с учетом обычной стоимости выполнения юристом работ. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда в части не рассмотрения заявленных требований Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им для защиты своих интересов при рассмотрении в арбитражном суде заявления Ответчика о взыскании судебных расходов, является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, Боровский Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определение суда обжалуется Станкевичем В.А. только в части нерассмотрения его заявления о возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части Боровский Д.Н. не заявил. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной соответствии с инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абз.3 ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (абз. 4 ч.2 ст.112 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, оно было вынесено по результатам рассмотрения заявления Боровских Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление Станкевича В.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обжалуемым определением не рассмотрено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2021 по делу №  А56-68375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова