АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37073/2017

20 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело 

дело №А60-37073/2017 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ"  к предпринимателю ФИО1 

о взыскании 340685,56 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2017.

Исковые требования уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях выработки правовой позиции по вновь представленным документам (рассмотрено, удовлетворено в порядке ч. 5 ст. 150 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2017 судебное заседание отложено на 18.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Строй-Акцент» (правопреемник – ООО «УК «Приоритет») и ИП ФИО1 заключен договор об управлении имуществом многоквартирного жилого дома №28 от 01.07.2011 (далее – договор № 28 от 01.07.2011). В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался по поручению ответчика управлять общим имуществом многоквартирных жилых домов расположенных по адресам 

<

...> рабочих д.44Б (нежилые помещения №3-10, 12, 13, 20, 25, 53, 135 3 1036_1255113 цокольного этажа; нежилые помещения №37-52,151);ул. Уральских рабочих д.44г (нежилые помещения №60-68 (магазин №2); №67-77 (офис №3), №82-88 (офис №4); ул. Уральских рабочих д.44д (нежилые помещения №42-48 (офис №1), №53-61 (офис №2), №62-70 (магазин №1), №75-83 (магазин №2), №84-92 (офис №3), №97-103 (магазин №4) и оказывать ответчику иные услуги в соответствии с настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца на условия заключенного договора. В пункте 2 договора стороны согласовали, объем выполняемых работ и порядок оказания услуг. Размер платежа и порядок расчета предусмотрен разделом 3 договора № 28 от 01.07.2011. Плата за коммунальные услуги определяется в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами (п.3.1.2. договора). Размер платы за содержание общего имущества определен в размере, утвержденном Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма (пункт 3.1.1 договора). Свои обязательства, предусмотренные договором от 01.07.2011 №28, истец исполнял надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об управлении имуществом многоквартирного дома от 01.07.2011 № 28, у ответчика образовалась задолженность в сумме 329271 руб. 64 коп. Наличие у ответчика задолженности за период с ноября 2016 по апрель 2017 года в размере 329271 руб. 64 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен. Оспаривая размер задолженности, ответчик не отрицает факт наличия задолженности.

Ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена за вычетом суммы, предъявленной к оплате за содержание котельной, в связи с тем, что сумма за содержание общего имущества за спорный период включает в себя затраты по содержанию котельной. Данный довод рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный. ООО «УК «Приоритет» в порядке ст.161, 162 ЖК РФ является управляющей компанией в обслуживании, которой находятся многоквартирные жилые дома по адресу 

<

...>, 44ж. Протоколами очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: 

<

...> от 04.06.2015, собственниками помещений было принято решение о передаче в управление истца автономную газовую котельную (п.1 Протоколов). Кроме того, указанными протоколами был утвержден применяемый тариф в размере 21,22 за 1м2 , а также перечень общедомового имущества содержание и обслуживание, которого составляет 21,22 руб. В указанный перечень газовая котельная расположенная по адресу Россия, 

<

...> район жилого дома №44ж не входит. Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: 

<

...> от 30.01.2016, собственниками помещений утвержден тариф на содержание котельной в сумме 14,01 руб. (п.5 Протоколов). Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А60-18758/2016.

Ответчик также возражает против исковых требований в части несения расходов на оплату газа для работы котельной. Данный довод судом отклоняется, поскольку не доказано, что газовая котельная не работала в спорный период в условиях, когда она является единственным источником тепловой энергии в спорных домах (иного не доказано). Учитывая, что ответчик потреблял тепловую энергию, то и расходы на ее производство обоснованно предъявлены истцом.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения услуг по спорному договору несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о том, что ему необоснованно предъявлены требования за индивидуальное потребление ресурсов, отклоняются, поскольку данный факт не установлен. Истцом предъявляются требования за потребление ресурсов на общедомовые нужды.

Учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2017 по 13.07.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебных расходы на оплату услуг представителя подтверждены частично на сумму 29991 руб. 32 коп. Учитывая, что расходы на почтовую рассылку не входят в стоимость услуг по договору с представителем, они также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 70, 110, 131, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»  329271 руб. 64 коп.  долга, 7548 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 14.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды,  29991 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. 48 коп. почтовых расходов,  9736 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  8 руб. 68 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 рублей, перечисленную по платежному поручению 159 от 12.07.2017. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы . В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                И.В. Чураков