АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22924/2021

23 августа 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (298300, 

<

...>, кабинет 413, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

к Акционерному обществу «ТРЕСТ № 68» (196641, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Служба финансового надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь город, Ленина бульвар, дом 5/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);

- «СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА» Общество с ограниченной ответственностью (353445, Краснодарский край, Анапский район, Анапа город, Северная улица, дом 16, строение А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001);

 

при участии уполномоченного представителя истца - ФИО2 по доверенности от 11 февраля 2022 года,

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили;

установил:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТРЕСТ № 68» о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 126,35 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 19 апреля 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля  2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службу финансового надзора Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая  2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора «СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА» Общество с ограниченной ответственностью.

27 мая 2022 года через канцелярию суда от Службы финансового надзора Республики Крым поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, назначенном на 23 августа 2022 года представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении, иные стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Письменным ходатайством от 22 августа 2022 года  Акционерное общество «ТРЕСТ № 68» просило отложить судебное заседание на более позднюю дату, не рассматривать указанное дело в отсутствии представителя ФИО3, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу.

Ранее поданные аналогичные ходатайства были удовлетворены  судом, о чем свидетельствуют протокольные определения Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года, от 31 мая 2022 года, от 20 июня 2022 года.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-22924/2021 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-22924/2021 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, ходатайств об организации ВКС с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании не заявлялось, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Относительно ограничения полетов и временном приостановлении работы аэропорта Симферополь, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

ранее судом удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по указанным мотивам трижды.

При этом, довод об ограничении работы аэропорта г. Симферополя, в качестве невозможности обеспечить явку представителя, судом признан несостоятельным, ввиду наличия альтернативных способов перемещения, с использованием комбинированного маршрута: железнодорожный/автомобильный транспорт. Суд усматривает в действиях лиц, формально ссылающихся на отсутствие прямого авиационного сообщения между городами, признаки неразумности, явно свидетельствующие о намерении умышленного затягивания процесса.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно имеющихся в материалах дела отзывах ответчика от 24 января 2022 года, Акционерное обществу «ТРЕСТ № 68» указывает, что ответчик выполнил работы и они оплачены  истцом в полном объеме; работы приняты истцом без замечаний и возражений о чем свидетельствует подписанный и оплаченный Акт КС-2 №17 от 06 ноября 2020 года.

Ответчик также указал, что проведение службой финансового надзора Республики Крым целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качестве и стоимости фактически выполненных работ, а также наличии в указанных работах завышениях суд предложил сторонам рассмотреть вопрос относительно назначения проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы (определения Арбитражного суда Республики Крым  от 01 марта 2022 года, от 19 апреля 2022 года), самостоятельно направил запросы в экспертные учреждения.

ответчиком проигнорировано право на расширение объема доказательств посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения сторонами процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

09 декабря 2019 года между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (Заказчик) и Акционерным обществом  «Трест № 68» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0175200000419000631 от на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи».

В соответствии с п.1.1.Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи» (далее - Объект) (Код бюджетной классификации (далее - КБК) - 908 0409 1600156610 414) в соответствии с условиями настоящего Контракта, с проектной документацией, утвержденной Приказом управления единого заказчика от 03.04.2019г. № 19, на основании положительного заключения проектной документации и инженерных изысканий от 18.142.2018 г. № 91-1-1-3-007779-2018 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 24.12.2018 г. №       91-1-1349-18 выданного Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - Проект) и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все Работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные и. 5.2. Контракта.

Согласно пункта 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ по настоящему Контракту, в строгом соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту), Сводкой затрат, составленной на основании утвержден пой проектно-сметной документации (Приложение № 3 к Контракту), Проектом производства Работ и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативнотехнических документов, обязательных при выполнении дорожных Работ (Приложение № 4 к Контракту).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, собственными средствами и собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункта 1.5 контракта Качество выполняемых по Контракт) Работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 5.2. контракта Сроки выполнение Работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: 31.12.2019 года.

Цена контракта, согласно раздела 3 Контракта, является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения, за исключением случае и на условиях, предусмотренных Контрактом  и частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта цена работ) составляет: 157 392 060 (Сто пятьдесят семь миллионов триста девяносто две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов - 26 232 010 (Двадцать шесть миллионов двести тридцать две тысячи десять) рублей 00 кои, в соответствии со Сводкой затрат, составленной на основании утвержденной проектно-сметной документации (Приложение № 3 к Контракту).

Оплата Заказчиком за результаты выполненных по контракту работ осуществляется  в размерах, установленных Контрактом в течении 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.2 Контракта

26 января 2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0175200000410000631 от 09 декабря 2019 года, согласно которому на момент заключения настоящего соглашения Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 112 663 071 (сто двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот один) рубль 52 коп., с момента расторжения контракта обязательства Сторон прекращаются, за исключением обязательств по уплате Подрядчиком неустойки (пени) за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.10. Контракта в размере 1 224 496 (один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 38 коп.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства на общую сумму 112 663 071,32 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

-  №671613 от 27 июля 2020 года на сумму 31 027 666,16 руб.;

- №160660 от 08 декабря 2020 года на сумму 16 969 186,80 руб.;

- №160664 от 08 декабря 2020 года на сумму 10 090 352,40 руб.;

- №160663 от 08 декабря 2020 года на сумму 63 334,80 руб.;

- №160662 от 08 декабря 2020 года на сумму 3 226 345,20 руб.;

- №160666 от 08 декабря 2020 года на сумму 5 869 276,80 руб.;

- №160661 от 08 декабря 2020 года на сумму 2 310 595,20 руб.;

- №160665 от 08 декабря 2020 года на сумму 50 095,20 руб.;

- №483379 от 29 декабря 2020 года на сумму 3 999 734,96 руб.;

- №483375 от 29 декабря 2020 года на сумму 1 561 639,20 руб.;

- №483378 от 29 декабря 2020 года на сумму 5 886 498,00 руб.;

- №483372 от 29 декабря 2020 года на сумму 870 307,20 руб.;

- №483376 от 29 декабря 2020 года на сумму 100 132,80 руб.;

- №483377 от 29 декабря 2020 года на сумму 630 804,00 руб.;

- №483371 от 29 декабря 2020 года на сумму 1 435 022,40 руб.;

- №483374 от 29 декабря 2020 года на сумму 122 750,40 руб.;

- №483373 от 29 декабря 2020 года на сумму 26 922 699,60 руб.;

- №483370 от 29 декабря 2020 года на сумму 1 526 630,40 руб..

Платежным поручением №275 от 25 января 2021 года на сумму 1 224 496,38 руб. Подрядчик перечислил Заказчику неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

За период с декабря 2019 года по сторонами была подписана следующая исполнительная документация :

- Акт №7 приема-передачи археологических исследований, предусматривающих этажность выполнения работ за декабрь 2019 года от 25 декабря 2019 года на общую сумму 14 426 535,65 руб.;

- Акт №11 приема-передачи археологических исследований, предусматривающих этажность выполнения работ за апрель 2020 года от 23 апреля 2020 года на общую сумму 16 601 130,51 руб.;

- Акт №12 о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года по форме КС-2 от 06 ноября 2020 года на сумму 16 969 186,80 руб.;

- Акт №13 о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года по форме КС-2 от 06 ноября 2020 года на сумму 10 090 352,40 руб.;

- Акт №14 о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года по форме КС-2 от 06 ноября 2020 года.;

- Акт №15 о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года по форме КС-2 от 06 ноября 2020 года на сумму 3 226 345,20 руб.;

- Акт №16 о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года по форме КС-2 от 06 ноября 2020 года на сумму 5869276,80 руб.;

- Акт №17 о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года по форме КС-2 от 06 ноября 2020 года на сумму 2310595,20 руб.;

- Акт №18 о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года по форме КС-2 от 06 ноября 2020 года на сумму 50 095,20 руб.;

- Акт №19 приема-передачи археологических исследований, предусматривающих этажность выполнения работ за декабрь 2020 года от 10 декабря 2020 года на общую сумму 3 999 734,96 руб.;

- Акт №20 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 10 декабря 2020 года на сумму 1 561 639,20 руб.;

- Акт №21 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 10 декабря 2020 года на сумму 5 886 498,00 руб.;

- Акт №22 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 10 декабря 2020 года на сумму 870 307,20 руб.;

- Акт №23 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 10 декабря 2020 года на сумму 100 132,80 руб.;

- Акт №24 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 10 декабря 2020 года на сумму 630 804,00 руб.;

- Акт №25 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 15 декабря 2020 года на сумму 1 435 022,40руб.;

- Акт №26 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 15 декабря 2020 года на сумму 122 750,40 руб.;

- Акт №27 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 24 декабря 2020 года на сумму 26 922 699,60 руб.;

- Акт №28 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 24 декабря 2020 года на сумму 1 526 630,40 руб..

На указанных актах содержится также отметки подтверждения объема выполненных работ  службы технического надзора – Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА».

В период с 22 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в Управлении единого заказчика Администрации города Керчи была проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы); соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым в Управлении единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, в ходе которой был составлен акт Службы финансового надзора Республики Крым от 01 июня2021 года № 12-11/6 и вынесено представление Службы финансового надзора Республики Крым от 13 августа 2021 года № 12-14/2038, согласно которому в пункте 10 указано, что в Акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи» от 06.11.2020 № 17 включены работы на общую сумму 742 126, 35 рублей принятые и оплаченные управлением единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым, выполнение которых не подтверждено проведенным контрольным обмером на объекте, что привело к завышению объемов выполненных работ и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Во  исполнение указанного представления Управлением единого заказчика Администрации города Керчи 03 сентября 2021 года было направлено по электронной почте Акционерному обществу «Трест №68» требование (претензия) исх.№27/01-4/617 о перечислении денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 742 126,35 руб.

Письмом исх.№754 от 20 сентября 2021 года Акционерное общество «Трест №68» указало, что не было надлежащим образом проинформировано о внеплановой выездной проверки, проводимой Службой финансового надзора Республики Крым; перечисленные в расчете материалы и работы были предъявлены к приемке и приняты Заказчиком по акту выполненных работ № 17 от 06 ноября 2020 года. Работы выполнялись по переустройству ВЛ 10 кВ в соответствии с проектом, локальной сметой №       01-04-01, что подтверждается комплектом исполнительной документации, переданной в полном объеме (исх.217 от 06 ноября 2020 года). Объемы и стоимость работ подтверждены Заказчиком без замечаний. Так, ответчик считал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

22 октября 2021 года Управление единого заказчика Администрации города Керчи направило в адрес Акционерного общества «Трест №68» требование (претензия) исх.№27/01-4/782 о перечислении денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 742 126,35 руб.

В ответ на указанную претензию, письмом исх.№893 от 08 ноября 2021 года Акционерное общество «Трест №68» указало, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по аналогичным доводам, содержащимся в письмо №754 от 20 сентября 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № 0175200000419000631 от 09 декабря 2019, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с приказами Службы финансового надзора Республики Крым от 16 марта 2021 года № 86 «О проведении внеплановой выездной проверки в Управлении единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым» и от 01 апреля 2021 года № 103 «О внесении изменений в приказ Службы финансового надзора Республики Крым от 16.03.2021 № 86 «О проведении внеплановой выездной проверки в Управлении единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым» и на основании писем прокуратуры Республики Крым,  в период с 22 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в отношении Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы); соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного Трансферта, имеющего целевое назначение: соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым за проверяемый период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2021 года.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.309, п.1 ст. 425, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п.1.1 Контракта от 09.12.2019 № 0175200000419000631, заключенного между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и АО «Трест № 68» в рамках Соглашений от 14.06.2019 № 3571500-1-2019/007 и Соглашения от 02.06.2020 № 3571500-1-2019/006 (главный распорядитель бюджетных средств Министерство транспорта Республики Крым) в Акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи» от 06.11.2020№ 17 включены работы (установка железобетонных плит для опор ВЛ 35кВ анкерных, подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А), забивка вертикальных заземлителей механизированная, оголовок ОГ55, изолятор ОЛК-12,5-10, дугозащитное устройство АМКА-10/50/120, дугозащитное устройство AMKA-10/50/120.lj опорно-анкерная плита П-ЗИ/бетон В25, опорно-анкерная плита П4/бетон В25, заземляющий проводник ЗП1М, траверса ТМ 85И, спиральная пружинная вязка, изолятор ОЛК-12,5-10, подвеска изолирующая, траверса ТМ 75И, провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-3 1x120-20, провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-3 1x50-20, горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1) на общую сумму 742 126,35 руб., принятые и оплаченные Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, выполнение которых не подтверждено проведенным контрольным обмером на объекте, что привело к завышению объемов выполненных работ и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в представлении №12-14/2038 от 13 марта 2021 года (пункт 10).

Представление Службы финансового надзора Республики Крым в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021.

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы (определения суда от 01  марта 2022 года, 19 апреля 2022 года).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

У суда отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по инициативе суда.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  742 126,35 рублей по договору №017520000041900063 от 09 декабря 2019 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, в соответствии с п.п. 1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 843,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТРЕСТ № 68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 742 126,35 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТРЕСТ № 68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 843,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                        А.Н. Гризодубова