АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4552/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2011) 

о защите деловой репутации,

третьи лица: ФИО3, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001),

при участии в заседании:

истец не явился, извещен,

от ответчика - адвокат Ефимов Д.А., доверенность от 01.09.2020, удостоверение адвоката, 

от третьего лица - краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» - ФИО4, доверенность № 407/23 от 07.07.2023, паспорт, диплом. 

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

Истец - ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»  (далее ответчик) о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы обращением ответчика в адрес начальника УВД Приморского края ФИО5 с просьбой разобраться и привлечь к ответственности за покушение на мошенничество директора филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Зайца С.А., начальника Хорольского участка КГУП «Притеплоэнерго» ФИО6, начальника отдела сбыла теплового района «Хорольский» ФИО7 за обман жителей и сокрытие денежных средств, поступивших в КГУП «Примтеплоэнерго», за требование к жителям вторично оплатить отопление путем направления уведомления с начислением пени  угрозой подачи иска в суд.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что данное письмо является обращением в правоохранительные органы с целью проведения проверки и доведения данной информации до жителей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Третье лицо краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» исковые требования поддержало согласно доводам отзыва.

ФИО3 письменные пояснения по существу спора не представила.

Истец, третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.  

Представитель третьего лица доводы отзыва поддержала в полном объеме. 

Через канцелярию суда от УМВД России по Приморскому краю поступили дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела.

Из пояснений сторон, материалов дела суд установил, что истец, является директором Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» - организации, оказывающей платные теплоэнергетические услуги.

Полагая, что ответчик, обращаясь в УВД Приморского края, опорочил деловую репутацию истца, указав на наличие мошеннических действий со стороны руководства филиала КГУП «Примтеплоэнерго», истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

  В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком действий порочащих репутацию истца, в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Так, доводы истца о том, что обращение ответчика в адрес начальника УВД Приморского края с просьбой разобраться и привлечь к ответственности за покушение на мошенничество директора филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Зайца С.А., начальника Хорольского участка КГУП «Притеплоэнерго» ФИО6, начальника отдела сбыла теплового района «Хорольский» ФИО7 за обман жителей и сокрытие денежных средств, не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств совершения ответчиком действий, порочащих деловую репутацию истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факта обращения в УВД с просьбой провести проверку филиала КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе в отношении должностных лиц данного юридического лица.

При этом, исходя из буквального смысла содержания обращения ответчика, такое заявление является реализацией права ответчика на критическую оценку действий филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках оказания последним теплоэнергетических услуг, повлекшее обращение в государственный орган для проведения проверки. 

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю № 3/2227044032106 от 11.07.2022 на данное обращение следует, что аналогичный материал проверки в отношении должностных лиц КГУП «Примтеплоэнерго» уже зарегистрирован в КУСП № 1881 от 14.06.2022 (заявление ФИО8 от 07.06.2022) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому муниципальному округу по данному факту производилась проверка. 

Постановлением ст. оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Хорольскому округу от 23.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Установленный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный механизм защиты деловой репутации не подлежит применению к отношениям реализации прав гражданами и юридическими лицами прав на обращение в органы государственной власти для выражения позиции по вопросам общественной безопасности.

Ссылка ответчика в обращении на имевшие место в действительности факты, в частности, выставления КГУП «Примтеплоэнерго» квитанций, также не связаны с деловой репутацией истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума № 3).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 3 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 постановления Пленума № 3).

Вместе с тем, доказательства распространения ответчиком каких-либо сведений в средствах массовой информации, содержащей порочащие истца сведения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обращение ответчика в правоохранительный орган для проведения проверки в связи с несогласием по вопросу начисления платы за теплоэнергетические услуги не обладает признаками деяния, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, а именно, признаками действия, порочащего деловую репутацию истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что истец в рамках настоящего дела не доказал обстоятельства нарушения прав истца, охраняемых статьей 152 ГК РФ, не представил доказательства в подтверждение доводов о наличии сведений, порочащих репутацию истца, не доказал обстоятельство распространения ответчиком ложных и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, то есть, не доказал, что истец был объектом какой-либо критики  или что его деловой репутации причинен вред.

При  таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расхода по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.