АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99717/18-51-695

город Москва

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНГРАДПРОЕКТ» (ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ  РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору № 16/17 от 28 июля 2016 года долга в размере 2 100 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 016 руб. 18  коп.,  

при участии: 

от истца - ФИО2, по дов. № 1 от 07 мая 2018 года;  от ответчика - не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНГРАДПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 16/17  от 28 июля 2016 года долга в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 293 016 руб. 18 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не  представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда  о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к  рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в  отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между истцом  (генподрядчиком, ранее – ООО «ОСП») и ответчиком (подрядчиком) был заключен  

договор № 1516187380122090942000000/2015/3-3 на выполнение работ по  строительству здания штаба с плацем по объекту: «Обустройство военного городка №  84/1 аэродрома Чкаловский» Московская обл., Щелковский район (шифр объекта Т- 42/15-37).  

Цена договора составила 246 487 260 руб. 81 коп. Сроки выполнения работ: с 16.03.2015 по 01.08.2015. 

Как установлено судом, заказчиком были перечислены подрядчику денежные  средства в качестве авансового платежа на общую сумму 50 000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 1919 от 03.04.2015 на сумму 30 000 000  руб., № 4073 от 11.09.2015 на сумму 15 000 000 руб., № 3715 от 07.08.2015 на сумму  5 000 000 руб.  

10 ноября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к  договору на выполнение дополнительных работ по поставке материалов на объект  Обустройство военного городка № 84/1 аэродрома Чкаловский» Московская обл.,  Щелковский район (шифр объекта Т-42/15-37).  

Стоимость материалов составила 511 102 руб. 60 коп. (спецификация,  приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 10.11.2017).  

Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2017 стороны  внесли изменения в пункт 3.1. договора, а именно: цена договора была изменена в  сторону уменьшения и составила 43 726 914 руб. 78 коп.  

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2017 предусмотрено, что  возврат авансового платежа производится не позднее 7 календарных дней с даты  подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2017.  

Поскольку дополнительное соглашение № 3 к договору было подписано  сторонами 10.11.2017, соответственно возврат неотработанного авансового платежа в  размере 9 333 969 руб. 25 коп. должен был быть произведен не позднее 17.11.2017.  

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, возврат авансового платежа в  связи с уменьшением стоимости работ не произвел.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Доказательств возврата неотработанного аванса в размере 9 333 969 руб. 25 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 9 333 969 руб. 25 коп., подлежащим  удовлетворению.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 28.04.2018 в размере 293 016  руб. 18 коп.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив,  что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 293 016 руб. 18 коп.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК  МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» неосновательное обогащение в размере 9 333 969 руб. 25  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 646 руб.  94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 238 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова