АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А54-7483/2021

г. Калуга

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А54-7483/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей, и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 814 271,32 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 05.10.21 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 11.03.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.22, заявление общества признано необоснованным, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.20 по делу № А54-9897/2017 с должника в пользу общества взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 233 815, 13 руб. На дату рассмотрения заявления общество о признании должника банкротом размер кредиторской задолженности уменьшен до 1 814 271,32 руб.

Поскольку указанные денежные средства должником не возвращены, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, и полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из того, что судебным актом, на основании которого общество заявило требование о признании должника банкротом с должника взыскана упущенная выгода, иного заявления о признании должника банкротом или включения требований в реестр не заявлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи с отсутствием условий для введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 213.3 закона № 127-ФЗ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом..

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абз. 5 п. 2 ст. 213.6 закона № 127-ФЗ при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 закона № 127-ФЗ, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде упущенной выгоды это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода, в отличие от реального ущерба, является таким видом убытков, который реально имущественную массу потерпевшего не уменьшает, а лишь препятствует ее увеличению.

Судами установлено, что согласно мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.20 по делу № А54-9897/2017 взысканные с должника убытки являются не возмещением реального ущерба, а упущенной выгодой.

Документальных доказательств реального уменьшения имущественной массы общества в результате действий должника материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из того, что судебным актом, на основании которого общество заявило требование о признании должника банкротом с должника взыскана упущенная выгода, иного заявления о признании должника банкротом, вступления в дело о банкротстве или включения требований в реестр не заявлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи с отсутствием условий для введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства

При этом, суд округа учитывает, что согласно положениям п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются в том числе убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.20 по делу № А54-9897/2017 с должника (бывший генеральный директор общества) в пользу общества взысканы убытки в виде упущенной выгоды, в связи с заключением должником на заведомо невыгодных для общества условиях лицензионного договора.

Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 03.02.22 № 307-ЭС21-28257 по сходному требованию. Так в указанном определении отражено, что учитывая правовую природу убытков в виде упущенной выгоды, взысканных с лица, входившего в состав органов юридического лица, руководствуясь положениями ст. 4 закона № 127-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что эти убытки не относятся к денежным обязательствам, размер которых учитывается для определения наличия признаков банкротства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А54-7483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов