461/2019-24330(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47213/2019

Дело № А55-3562/2018

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А. , при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 03.09.2016),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 (судья  Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)  

по делу № А55-3562/2018  

о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с  заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом), введении в отношении последнего процедуры  реструктуризации долгов гражданина, с размером требований  2 293 913 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018  в отношении гражданина ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019 решение суда от 15.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом) и приходя к  выводу о необходимости введения в отношении него процедуры  

реализации имущества гражданина, суды двух инстанций исходили из  того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для  удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также учли,  что должник не выражает воли на погашение долгов в ходе процедуры  реструктуризации долгов.  

Между тем судами не учтено следующее 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под должником  понимается в том числе гражданин, оказавшийся неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным  Законом.  

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей  данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Исходя из установленных вступившим в законную силу решением  Кинельского районного суда Самарской области обстоятельств следует,  что требования Банк ВТБ 24 к должнику обусловлены принятием  последним наследства, в состав которого вошли долги наследодателя.  

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, а также  оснований возникновения требований кредитора-заявителя к ФИО1,  суду первой инстанции следовало обсудить вопросы отвечает ли он  критериям должника-банкрота в смысле Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник  отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к  нему наследственного имущества.  

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества  требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат  удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам  наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или  в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК  РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам  о наследовании»).  

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта  1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за  который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах  стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент  смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, таким образом  признавая обоснованным заявление о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), суд тем самым устанавливает, что он  отвечает по долгам отца-наследодателя всем принадлежащим ему  имуществом, в том числе тем, которое не входит в наследственную массу.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что  судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие  установлению в рамках настоящего спора для правильного разрешения  дела.  

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской  области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 подлежат отмене, а дело - направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором  суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019 по делу № А55-3562/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева