АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19673/2020

г. Новосибирск

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (ОГРН 

<

***>), г. Татарск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>) г. Татарск

о взыскании 743 504 рубля 42 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, паспорт, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (далее – истец, ООО  «Татарсктеплосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 743 504 рубля 42 копейки в счет возмещения оплаты материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт  (котельная № 8) по адресу: 

<

...> .

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 622 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком условий договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной в части выполнения ремонтных работ оборудования для его подготовки к отопительному периоду 2020-2021 г.г., не возвратом ООО «ТТК» части оборудования, переданного ему в аренду, в результате чего истец понес затраты на восстановление работоспособности котельной.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему,  полагает, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020  по делу № А45-5422/2020 у  истца отсутствовало  право требовать передачи ответчиком арендованного оборудования, при этом в силу неправомерности совершенных истцом 18.05.2020  действий, следствием которых явилось невозможность ответчиком осуществлять эксплуатацию котельной, вина ООО «ТТК» в неисправности и отсутствии оборудования отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи комплекса оборудования блочно-модульной котельной № 8 от 22.01.2019, заключенного с ООО «Ми-Транс-Логистик», ООО «Татарсктеплосбыт» приобрел комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная № 8) по адресу: 

<

...> д. IE (далее – котельная № 8), находящийся в аренде  у ООО «ТТК» на основании  договора  аренды от 01.10.2015 (далее – договор аренды), заключенного между прежним собственником и ответчиком.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды досрочно, а именно с 01.06.2020, соглашения о расторжении договора, в ответ на которые ответчик направил письменный отказ в досрочном расторжении договоров аренды (исх. 73 от 07.02.2020).

27.03.2020 ООО «Татарсктеплосбыт» направило в адрес ООО  «ТТК»  дополнительное уведомление исх. № 17, в котором уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 01.10.2015 с 05.05.2020 в связи с окончанием его действия.

Письмом от 30.04.2020 исх. № 26 истец, ссылаясь на обязанность арендатора  в соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды   возвратить ООО «Татарсктеплосбыт» оборудование котельной № 8, просил ответчика обеспечить 06.05.2020 в 10 час. 00 мин. явку представителя ООО «ТТК» по месту нахождения котельной для передачи оборудования и подписания акта приема-передачи имущества.  В ответ на данное письмо ответчик, полагая, что договор аренды, с учетом ежегодной пролонгации, действует до 01.09.2020,  30.04.2020 сообщил о том, что котельная будет передана не иначе как в случае вступления в законную силу решений, в частности по делу №А45-5422/2020.

Письмом от 18.05.2020 исх. № 29 истец, ссылаясь на  необходимость передачи  оборудования котельной № 8 в связи с окончанием срока действия договора аренды,  предложил ответчику обеспечить явку представителя для осмотра котельной 18.05.2020 в 3 час. 30 мин., а также уведомил о том, что котельная № 8 будет поставлена на охрану в Татарском ОВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области, в связи с чем доступ на объект будет предоставлен по письменным заявкам. В ответ на данное письмо  ответчик 18.0.2020 сообщил о недопустимости  действий истца.

18.05.2020 представителями истца в отсутствии представителя ответчика был составлен Акт осмотра котельной № 8, фиксирующий наличие/отсутствие оборудования  и его состояние.

19.05.2020 сотрудниками ответчика был составлен Акт осмотра котельной № 8, в котором зафиксирована смена замка, в результате чего проникнуть в котельную для проведения работ невозможно.

Письмом от 03.06.2020 исх. № 34 истец направил ответчику требование о необходимости проведения ремонтных работ оборудования и установки недостающего оборудования котельной № 8, в срок до 17.06.2020  в соответствии с п. 2.2.2 Договора аренды, а именно:

1.  Требуется поверка сигнализатора и датчиков загазованности СТГ № 5673

2.  Требуется настройка системы контроля давления газа

3.  Требуется ревизия и настройка регулятора давления котлового контура

4.  Требуется замена шлангов (внутренний диаметр 8 мм), общая длина щлангов - 6 метров, хомуты 10-15 мм - 8 шт., на газовые напорамеры перед горелкой котла № 2859 и перед горелкой котла № 3081

5.  Требуется промывка/чистка теплообменников контура отопления №№ 01136, 01134, замена уплотнений NT100M в количестве 49 шт., замена двух комплектов уплотнений кольцевых резиновых.

6.  Система дозациихимреагента котлового и сетевого контура неисправна Комплексон-6 - требуется установка новой системы химводоподготовки и промывка котлов химриагентами.

7.  Требуется настройка работы горелок газовых P73AM-PR.S.RU.A.1.50 №№ 0904582. 0904585.

8.  Требуется замена или ремонт электродвигателя рециркуляционного насоса Trialine 40- 125/132 (1,3кВт)

9.  Требуется замена торцевых уплотнений двух сетевых насосов NB 80-315/334

10.  Требуется замена торцевых уплотнений двух котловых насосов ТР-80-110/4 №№ 00734. 00741

11.  Требуется ремонт подпитывающего насоса Movitec VF 14-6 № 096380

12.  Отсутствуют напоромеры давления газа перед горелкой котла № 2859 и перед горелкой котла №3081

13.  Отсутствует расширительный мембранный бак сетевого контура

14.  Отсутствует подпитывающий насос MovitecVF 14-6 № 096370

15.  Отсутствует счетчик газа RVG-G40 № 10112976.

Письмом от 11.06.2020 исх. № 292 ответчик сообщил истцу, что работники ООО «ТТК» осуществляли  в соответствии с графиком планово-предупредительные ремонтные работы на котельной в целях ее подготовки к работе  в отопительном периоде 2020-2021гг, которые были прерваны действиями самого истца; для окончания  выполнения ремонтных работ истце обязан обеспечить беспрепятственный допуск работников ответчика в любое время с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов с предоставлением  ключей от замков и шифров и охранной сигнализации. 

22.07.2020 ООО «Татарсктеплосбыт» направило в адрес ООО «ТТК» претензию  с требованием возместить расходы, понесенные по оплате оборудования и материалов для производства ремонтных работ котельной № 8, в размере 376 349 рублей 66 копеек в срок до 27.07.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Татарсктеплосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования до 743 504, 42 рублей, в сумму задолженности включена стоимость недостающего оборудования, ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела  №А45-5422/2020 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. 

Согласно пункту 1.3 договора аренды котельной № 8, срок аренды составляет с 1 октября 2015 года по 1 октября 2020 года. Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.04.2016, в пункт 1.3 договора внесены изменения, а именно изменен срок действия договора – с 01.10.2015 по 01.09.2016 (на 11 месяцев). Так же был определен порядок пролонгации договора, договор считается ежегодно пролонгированным, на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении о его расторжении другой стороне за три месяца до предполагаемой даты расторжения. 

Так как стороны в срок до 01.09.2016 не заявили о расторжении указанного договора, он был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях несколько лет подряд, а именно сроки его действия были следующими: с 02.09.2016 по 02.08.2017, с 03.08.2017 по 03.07.2018, с 04.07.2018 по 04.06.2019 с 05.06.2019 по 05.05.2020. 

ООО «Татарсктеплоснаб» заблаговременно направил ответчику уведомление исх. № 17 от 27.03.2020  об отказе от продления срока действия договора аренды котельной № 8.

Таким образом, срок действия  договора  аренды истек 05.05.2020, в связи с чем  у ответчика в силу пункта 2.2.9 договора аренды, пункта 1 статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю.

Довод ответчика о том, что до вступления решения суда по делу №А45-5422/2020 в законную силу он был не обязан возвращать оборудование котельной № 8, судом не принимается во внимание, поскольку данным решением суд, по сути, подтвердил правомерность позиции истца о том, что срок действия договора аренды истек 05.05.2020, при этом, учитывая разногласия сторон и необходимость соблюдения  принципа правовой определенности, удовлетворил требование истца о расторжении договора с 05.05.2020, в связи с окончанием срока его действия.

При этом, как указано выше,  в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ на  арендатора возложена обязанность в течение всего срока действия договора аренды поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после вступления решения суда по делу №А45-5422/2020 в законную силу ответчик предпринял действия, направленные на устранение выявленных истцом недостатков оборудования котельной № 8.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было передано ООО «ТТК» по акту приема-передачи арендодателем 01.10.2015 в соответствии с условиями договора аренды,  без каких-либо претензий к комплектации, техническому состоянию и технической документации.

Актом осмотра от 18.05.2020 истцом были зафиксированы недостатки оборудования, в частности необходимость замены уплотнений NT100M в количестве 49 шт., замены двух комплектов уплотнений кольцевых резиновых, замены торцевых уплотнений двух сетевых насосов NB 80-315/334, замены торцевых уплотнений двух котловых насосов,  замены или ремонт электродвигателя рециркуляционного насоса Trialine 40- 125/132 (1,3кВт), ремонт подпитывающего насоса Movitec VF 14-6 № 096380.

Таким образом, ответчик фактически допустил нарушение условий договора аренды,  положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ.  

Довод  ответчика о том, что  причинами отсутствия и неисправности оборудования являлись плановые предупредительные ремонтные работы, которые 18.05.2020 истец прервал, со ссылкой на графики планово-предупредительного ремонта котельных, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, на арендаторе лежит обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии в течение всего срока действия договора, а также возвратить его арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий в надлежащем содержании оборудования котельной № 8, материалы дела не содержат.   

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением провести совместный осмотр котельной № 8, в связи с истечением срока действия договора, окончанием отопительного сезона и необходимостью осуществить приемку оборудования; кроме того, предупреждал о смене замков и последующем посещении котельной по письменным заявкам ответчика.

Письмом от 16.06.2020 исх. № 36 истец также сообщил ответчику о готовности предоставить доступ сотрудникам ООО «ТТК» для проведения ремонтных работ, согласовать порядок доступа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик после 16.06.2020 обращался к истцу за согласованием доступа сотрудников для проведения ремонта,  в материалах дела отсутствуют.

Требование ООО «Татарсктеплосбыт» об устранении выявленных  недостатков было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт приобретения истцом оборудования и материалов для производства ремонтных работ  в целях  приведения котельной № 8 в работоспособное состояние до начала отопительного сезона 2020-2021 г.г. стоимостью 376 349, 66 рублей  подтверждается счетом на оплату № 212 и платежным поручение № 151.

Факт замены уплотнений NT100M в количестве 49 шт.,  замены торцевых уплотнений вала на сетевых насосах в количестве 2 шт., замены торцевых уплотнений вала котловых насосов в количестве 2 шт.,  замены уплотнений кольцевых резиновых в количестве (4 шт.) к теплообменнику в количестве 2 шт., замены рециркуляционного насоса  в количестве 1 шт., замены  подпитывающих насосов в количестве 2 шт. подтвержден актом выполненных работ от 20.06.2020 к договору на техническое обслуживание опасных производственных объектов №02-04/19-С от 01.09.2019, заключенному истцом с ООО «Вилон» от 01.09.2019.

В качестве подтверждения оплаты работ, выполненных ООО «Вилон», истец представил платежное поручение № 211 от 08.10.2019 на сумму 190 000,00 рублей.

Вместе с тем, по условиям вышеуказанного договора, ежемесячная сумма  стоимости работ составляет 190 000,00 рублей, при этом работы по техническому обслуживанию производятся на восьми объектах – котельных, находящихся по разным адресам.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости работ по замене оборудования в размере 116 126, 81 рублей, истец исходил из заключения эксперта № 94/21-РО от 19.03.2021, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы  от 11.02.2021  экспертом ООО «Омэкс» ФИО4, определившим стоимость работ по замене оборудования, приобретенного по  счету на оплату № 212.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, бесспорных доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом было установлено отсутствие в составе оборудования котельной № 8 счетчика газового  СГ-16МТ-100 (2шт.), вычислителя количества тепла ВКТ-5,  бака мембранного Ueztez.

Доводы ответчика о том, что указанного имущества изначально не имелось в составе оборудования котельной № 8, что подтверждается его отсутствием в проектной документации,  опровергаются материалами дела, в частности, договором купли-продажи оборудования от 01.10.2015, согласно которого ООО «ТТК», выступая продавцом спорной котельной № 8, передало в собственность ООО «Ми-ТрансЛогистик», оборудование  по акту приема-передачи, в состав которого включены счетчик газа  СГ-16МТ-100 (2шт.), вычислитель количества тепла ВКТ-5,  бак мембранный Ueztez; аналогичными  актами  приема-передачи оборудования к договору аренды, по условиям которого ООО «ТТК» принимает оборудование котельной в аренду, к договору купли-продажи от 22.09.2019, по которому оборудование передано от ООО «МИ-ТрансЛогистик» истцу.

Ссылка ответчика на акт № 82 от 20.09.2019, согласно которому спорная котельная готова к отопительному сезону 2019-2020гг, судом не принимается во внимание, поскольку данный акт составлен в 2019 году; представленные акт Ростехнадзора проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021гг от 13.11.2020, паспорт готовности к отопительному периоду 2020-2021гг от 13.11.2020, выданные муниципальному образованию г. Татарск, не  опровергают выявленные истцом 18.05.2020 недостатки котельной № 8.

Довод ответчика  о том, что котельная находилась в работоспособном состоянии без спорного оборудования, не свидетельствует о возможности арендатора не возвращать арендодателю оборудование, входящего в состав арендованного имущества, противоречит положениям пункта 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости  счетчиков газа  СГ-16МТ-100 (2шт.), вычислителя количества тепла ВКТ-5,  бака мембранного Ueztez является обоснованным.

Стоимость оборудования определена на основании заключения эксперта № 94/21-РО от 19.03.2021, составляет 192 137, 73 рублей.

Следует отметить, что в соответствии с представленной ответчиком калькуляцией стоимость спорного оборудования составляет 199 711, 60 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации котельной № 8 в отсутствии вышеуказанного оборудования, то обстоятельство, что котельная в течение отопительного сезона 2020-2021гг функционировала, при этом доказательства установки спорного оборудования истец не представил, считает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу   счетчиков газа  СГ-16МТ-100, вычислителя количества тепла ВКТ-5,  бака мембранного Ueztez.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 684 614, 20 рублей, в том числе: стоимость недостающего оборудования – 192 137, 73 рублей, стоимость приобретенного истцом оборудования и работ по его замене – 492 476, 47 рублей.

При распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из размера заявленных истцом требований – 743  504, 42 рубля, размер госпошлины составляет 17 870,00 рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере 16 311,00 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 684 614, 20 рублей (92,08%), госпошлина составляет 16 455,00 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате госпошлины в размере 16 311,00 рублей, в доход федерального бюджета  - 144,00 рубля; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 415,00 рублей (разница между размером заявленных требований и удовлетворенных).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 242,80 рубля, учитывая удовлетворение требований 92,08%. 

В силу статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Находящиеся на депозитном счете  Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 28 500 рублей 00 копеек  подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Омэкс» (ИНН5503082175).

Излишне внесенные истцом для проведения экспертизы денежные средства в размере 1 500,00 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в размере  60 000,00 рублей по квитанции № 3286829/159033037052  от 22.04.2021 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению ответчику, в связи с отказом судом в проведении экспертизы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (ОГРН 

<

***>)  денежные средства в счет возмещения оплаты материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт  (котельная № 8) по адресу: 

<

...> размере 684 614 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 26 242 рубля 80 копеек, расходы по расходы по оплате госпошлины в размере 16 311 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 144 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 415 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  обществу с ограниченной ответственностью «Омэкс» (ИНН5503082175) расходы на проведение судебной экспертизы в размере               28 500 рублей 00 копеек.

Возвратить  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (ОГРН 

<

***>)  1 500 рублей 00 копеек, излишне оплаченных  платежным поручением № 22 от 18.01.2021 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>)  60 000 рублей 00 копеек, оплаченные  по квитанции № 3286829/159033037052  от 22.04.2021 за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова