ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   24.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца истца – потребительского кооператива собственников помещений «Торговый Центр Кирова, 39» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2016),  в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (г. Калуга,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального образования «Город Калуга» в лице городской управы города Калуги (г. Калуга,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 по делу   № А23-430/2017, установил следующее.

Потребительский кооператив собственников помещений «Торговый Центр Кирова, 39» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства»  (далее – учреждение) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на эксплуатационные расходы за период с января 2015 по апрель 2017 года                                              в размере 2 109 492 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального образование «Город Калуга» в лице городской управы города Калуги (далее – управа).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика, как собственника помещения  в нежилом здании, обязанности нести эксплуатационные расходы на содержание общего имущества указанного здания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предъявленную истцом ко взысканию денежную сумму в отсутствие между кооперативом и учреждением договорных отношений нельзя признать неосновательным обогащением.  Указывает, что обязанность по содержанию принадлежащего учреждению нежилого помещения исполняется ответчиком надлежащим образом. Считает, что истец не доказал связь между указанным помещением и перечнем заявленных услуг.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 01.08.2007 № 1 собственники помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>,  создали кооператив  для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей к ним территории.

Протоколом заседания правления истца от 05.10.2007 № 2 утвержден список эксплуатационных расходов для арендаторов и собственников помещений в здании в размере 60 руб. за 1 кв. м в месяц.

Управа является собственником нежилого помещения на 3-м этаже здания площадью 837, 1 кв. м. 

Постановлением управы от 02.06.2014 №  6653-пи данное помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 26.03.2014 № 6 с 01.01.2014 утвержден размер эксплуатационных расходов, равный 90 руб. за 1 кв. м в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь владельцем указанного нежилого помещения, в период с января 2015 по апрель 2017 года  не возмещал кооперативу вышеуказанные эксплуатационные расходы, претензия истца от 07.12.2016 № 55 оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи                                          249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений статьи 296 ГК РФ переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше. 

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений,                            ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Расчет суммы эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению учреждением,  произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами кооператива,  и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Вышеуказанный расчет проверен судом и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.  Соответствующий контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в сумме                                      2 109 492 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, учитывая приведенные нормы,  значения не имеет.

Довод ответчика относительно перечня эксплуатационных расходов и их связи с нежилым помещением учреждения,  отклоняется, поскольку решения кооператива, устанавливающие  список эксплуатационных расходов для арендаторов и собственников помещений в  спорном здании,  ответчиком  в установленном законом порядке не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 по делу  № А23-430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                     Н.В. Заикина  

                     И.П. Грошев

                     Н.В. Егураева