ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-18783/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобыдолжника, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023по заявлению финансового управляющего должником о признаниинедействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средстваот 19.03.2020 между должником и ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова МаксимаАлександровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020- автомобиля  Ниссан Мурано, 2015г.в.,  VIN: 

<

***>, заключенный между должником и ФИО1 (далее - также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2015г.в., VIN: 

<

***>, заключенный 10.11.2017 между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 800 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение  и постановление судов  отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационных  жалоб на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе ответчика документы возвращены  ответчику в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании  ответчик на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.03.2020 между должником (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2015 гв., VIN: 

<

***>, согласованной  в договоре стоимостью в размере  800 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 24.02.2021 спорная сделка совершена в период подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о заниженной стоимости транспортного средства, как не имеющие  правового значения. Суд апелляционной инстанции  указал на то, что  финансовый управляющий не представил достаточных идопустимых доказательств того, что на дату совершения сделки (19.03.2020) рыночная стоимость автомобиля составляла 1 407 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.  При этом, если заявителем приводятся доводы об аффилированности сторон сделки и другие доводы о недействительности сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

В настоящем случае финансовый управляющий, оспаривая сделку, не приводил доводов об аффилированности ответчика, при этом, доводы финансового управляющего о явной неравноценности сделки со ссылками на данные сайта продажи автомобилей были отклонены судами.

При таких обстоятельствах судами неправильно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, из судебных актов не следует, что судом первой инстанции предлагалось финансовому управляющему  представить отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, а ответчику – в порядке п.26 Постановления Пленума  ВАС РФ №35 от 22.06.2012 доказательства наличия финансовой возможности оплатить автомобиль наличными денежными средствами (согласно условиям договора).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При взыскании именно стоимости имущества (в предусмотренном законом случае) такая стоимость согласно положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве определяется на момент его приобретения ответчиком по сделке.

В настоящем же случае судами обстоятельства стоимости автомобиля на момент совершения сделки не исследовались и не устанавливались, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскана стоимость автомобиля, указанная в договоре и которая финансовым управляющим оспаривалась как явно заниженная.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1  и  3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить финансовому управляющему и ответчику представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств (учесть, что часть документов была приложена ответчиком к апелляционной жалобе и не возвращена ответчику судом апелляционной инстанции); исследовать и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; с учетом представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-18783/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова