Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-544/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Гидромехсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2018 №27 АА 1240964 (до перерыва);

от ООО «Тачин»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тачин»

на решение от  19.12.2018

по делу № А73-15423/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тачин»

о  взыскании 900 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск, далее – ООО «Гидромехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тачин» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «Тачин») 900 882 руб., из них: долг – 834 150 руб., пени – 66 732 руб. за период с 30.06.2018 по 17.09.2018.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных услуг по договору  №2 от 14.02.2018.

Решением от 19.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Тачин» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие долга.

В обоснование указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ходатайство о рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи отклонено, вопрос об отложении судебного заседания  для обеспечения возможности явки ответчика в суд не рассматривался.

В рамках дела №А73-10929/2018 истцом с ответчика взыскивался долг по этому же договору по актам №1 от 05.04.2018 и №2 от 25.05.2018 в сумме 745 000 руб., неустойка – 13 410 руб. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком представлены платежные поручения  за период с 13.02.2018 по 20.06.2018, расписка ФИО4 от 16.05.2018 в получении ГСМ на сумму 70 000 руб. Всего оплачено услуг по договору  на общую сумму 2 604 170 руб.

Представитель истца, ознакомившись с представленными документами, не имея возражений по доказательствам, признав, что данные платежи следует считать оплатой за оказанные услуги по заготовке древесины по договору №2 от 14.02.2018,  в судебном заседании заявила отказ от иска в полном объеме. В этой связи определением от 11.09.2018 производство по делу прекращено.

При этом, в рамках дела №А73-10929/2018 истец фактически признал, что в ходе исполнения спорного договора применялись иные формы оплаты услуг (пункт 2.2 договора №2 от 14.02.2018).

По настоящему делу (А73-15423/2018) к взысканию предъявлен долг за оказанные услуги по акту №3 от 08.06.2018 в сумме 834 150 руб., в то время как самим истцом к иску представлен акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2018, в котором  стороны признали наличие задолженности ООО «Тачин» на сумму 212 150 руб.; после чего ответчик произвел оплату в сумме 212 017 руб. в адрес ООО «Империя-Т» по платежному поручению №37 от 20.06.2018. Указанный документ суд не исследовал; дал неверное толкование пункту 2.6 договора; не принял во внимание практику взаимоотношений сторон, расписки третьих лиц в получении топлива в счет оплаты за оказанные услуги, перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам на основании  писем истца с указанием реквизитов для перечисления, что не противоречило пункту 2.2 договора, отсутствие в договоре обязанности ответчика снабжать истца топливом для оказания услуг.

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Хабаровского края дела №А73-10929/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидромехсервис» выразило несогласие с ее доводами, указав на представление в материалы дела всех необходимых доказательств оказания истцом услуг на сумму 2 739 150 руб. и наличия долга ответчика в размере 834 150 руб., в том числе актов выполненных работ, банковской выписки по счету, согласно которой ответчиком оплачены услуги в сумме 1 905 000 руб.; платежи по платежным поручениям №24 от 23.03.2018 и №20 от 12.03.2018 произведены в счет оплаты топлива, которые являются отдельным условием по договору от 14.02.2018; представленные ответчиком расписки от 12.03.2018, 16.05.2018, 10.08.2018 не являются надлежащими доказательствами факта получения топлива и принятия его истцом в качестве оплаты за оказанные услуги.

По указанным основаниям считает решение суда не подлежащим отмене. 

В судебном заседании 27.02.2019 представитель ООО «Тачин» поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие задолженности перед истцом; ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений, писем ООО «Гидромехсервис», договора об оказании возмездных услуг, акта сверки по состоянию на 08.06.2018, расписок от 12.02.2018, 10.08.2018, договора №15 от 12.03.2018, счета-фактуры №31218-3 от 12.03.2018, транспортной накладной от 13.03.2018, счета на оплату №31218-3 от 12.03.2018.

Исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Определением от 27.02.2019 апелляционный суд, в целях правильного рассмотрения спора, истребовал материалы дела №А73-10929/2018 для проверки доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2019, ООО «Тачин» явку своего представителя не обеспечило, направив ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате 133 руб., ссылаясь на полную оплату по договору от 14.02.2018.

Представитель ООО «Гидромехсервис», возражая против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, материалы дела №А73-10929/2018, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, данные в ходе рассмотрения жалобы пояснения сторон, апелляционный считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 14.02.2018 между ООО «Тачин» (заказчик) и ООО «Гидромехсервис» (исполнитель) заключен договор №2 об оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязался заготовить лес, находящийся в аренде ООО «Тачин» (пункт 1.1).

Конкретные номера делянок определяются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик принимает заготовленную древесину по акту приемки, на делянке (Верхнем складе), еженедельно (в случае заготовки менее 1 000 куб.м приемка происходит раз в 10 дней). Заготовка осуществляется в штабеля по сортиментам на погрузочной площадке в делянке (Верхний склад) (пункт 1.3).

При вывозке автотранспортом учет древесины ведется по накладным (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель должен приступить к заготовке не позднее 20 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора  цена заготовки леса на штабеле, на верхнем складе (с учетом погрузки на транспортные средства) составляет 1 350 руб. за 1 м3,  в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 21 календарного дня с момента подписания актов приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо в форме наличных расчетов путем внесения денежных средств, в кассу исполнителя, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

На основании пункта 2.5 договора заказчик обязался произвести авансовый платеж исполнителю в сумме: 700 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 600 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о перебазировке техники исполнителя на место произведения работ в п. Стойба (Верхняя Стойба).

В силу пункта 2.6 договора по заявке исполнителя заказчик в течение 3 рабочих дней оплачивает по письму исполнителя ГСМ.

При задержке оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,1% в день (пункт 3.2).

Согласно актам  №1 от 05.04.2018, №2 от 25.05.2018, №3 от 08.06.2018 в  период с 14.02.2018 по 08.06.2018 истец выполнил свои обязательства по договору в объеме 2 029 м3, общей стоимостью 2 739 150 руб.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, в адрес ответчика 04.07.2018 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 834 150 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 2 739 150 руб. подтвержден актами сдачи-приемки работ №1 от 05.04.2018, №2 от 25.05.2018, №3 от 08.06.2018.

Данные документы подписаны сторонами, содержат указание на переданный ответчику объем древесины, стоимость оказания услуг, согласованную в договоре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания предусмотренных договором №2 от 14.02.2018 услуг на общую сумму 2 739 150 руб., их частичной оплаты в размере 1 905 000 руб. (платежные поручения №19 от 19.04.2018, №19 от 12.03.2018, №26 от 02.04.2018, №19 от 27.03.2018, №32 от 11.04.2018, №28 от 06.04.2018,  №47037 от 13.02.2018, поступление денежных средств в указанной сумме подтверждено банковской выпиской из лицевого счета), отклонив доводы ответчика об оплате долга платежными поручениями №24 от 23.03.2018, №20 от 12.03.2018, поскольку в данных платежных документах в назначении платежа указано на оплату за дизельное топливо.

Возражения ответчика о передаче топлива в качестве оплаты долга, со ссылкой на представленные расписки от 12.03.2018 от 10.08.2018, подписанные ФИО3,  судом не приняты.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами оплаты долга путем передачи топлива, а также об отсутствии  доказательств того, что ФИО3 поручалось истцом получить у ответчика дизельное топливо.

В этой связи, признав доказанным оплату услуг в сумме 1 905 000 руб., судом с ответчика взыскан долг в размере 834 150 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 30.06.2018 по 17.09.2018 в сумме 66 732 руб. удовлетворено на основании пункта 3.2 договора, статьи 330 ГК РФ, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судом не принято во внимание, что в ходе исполнения спорного договора сторонами применялись иные формы оплаты услуг.

Так, согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 21 календарного дня с момента подписания актов приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо в форме наличных расчетов путем внесения денежных средств, в кассу исполнителя, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что по заявке исполнителя заказчик в течение 3 рабочих дней оплачивает по письму исполнителя ГСМ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора №2 от 14.02.2018, касающиеся оплаты услуг, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что помимо перечисления денежных средств за оказанные услуги непосредственно на расчетный счет исполнителя, сторонами также производились расчеты иным способом, что согласуется с пунктом 2.2 договора №2 от 14.02.2018.

Указанное следует из факта признания ООО «Гидромехсервис» по делу №А73-10929/2018 оплат по письмам исполнителя за топливо на счета третьих лиц, а также факта получения топлива третьими лицами.

Так, в рамках дела №А73-10929/2018 истцом с ответчика предъявлен к взысканию долг по этому же договору по актам №1 от 05.04.2018 и №2 от 25.05.2018 в сумме 745 000 руб., неустойка – 13 410 руб. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком представлены платежные поручения  за период с 13.02.2018 по 20.06.2018, расписка ФИО4 от 16.05.2018 в получении ГСМ на сумму 70 000 руб. (всего оплачено услуг на общую сумму 2 604 170 руб.).

В ходе рассмотрения спора при ознакомлении с представленными документами, не имея возражений по доказательствам и признав, что данные платежи следует считать платой за оказанные услуги по заготовке древесины по договору №2 от 14.02.2018,  в судебном заседании представителем ООО «Гидромехсервис»  заявлен отказ от иска в полном объеме. В этой связи определением от 11.09.2018 производство по делу прекращено.

Таким образом, в рамках дела №А73-10929/2018  ООО «Гидромехсервис»  

признало, что в ходе исполнения спорного договора применялись иные формы оплаты услуг (пункт 2.2 договора №2 от 14.02.2018).

При этом, буквальное толкование условий договора №2 от 14.02.2018 не позволяет признать обоснованным позицию ООО «Гидромехсервис» о том, что платежи по платежным поручениям №24 от 23.03.2018 и №20 от 12.03.2018 произведены в счет оплаты топлива, которые являются отдельным условием по договору от 14.02.2018, учитывая, что пункт 2.6 договора указывает на оплату заказчиком топлива по заявке (письму) исполнителя и не возлагает на заказчика обязанность обеспечить исполнителя горюче-смазочными материалами.

 Проанализировав все представленные в материалы дела платежные поручения, письма ООО «Гидромехсервис» в адрес ООО «Тачин» с просьбой произвести оплату ГСМ согласно договору №2 от 14.02.2018 третьим лицам по указанным реквизитам, материалы дела №А73-10929/2018, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 133 руб.

Так, в материалы дела №А73-10929/2018 представлены следующие платежные поручения: от 12.02.2018 на сумму 600 000 руб. (оплата по договору №2 от 14.02.2018), от 27.03.2018 на сумму 50 000 руб. (оплата по договору №2 от 14.02.2018), от 02.04.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору №2 от 14.02.2018), от 06.04.2018 на сумму 150 000 руб. (оплата по договору №2 от 14.02.2018), от 11.04.2016 на сумму 170 000 руб. (оплата по договору №2 от 14.02.2018), от 13.02.2018 на сумму 700 000 (оплата по счету №8 от 12.02.2018 – аванс), от 12.03.2018 на сумму 364 000 руб. (оплата по договору №2 от 14.02.2018 за дизтопливо 8 000 л), от 23.03.2018 на сумму 188 000 руб. (оплата по счету №15 от 21.03.2018 за дизельное топливо ко-во 4 000 т), от 20.06.2018 на сумму 212 017 руб. (оплата ГСМ по счету №17 от 20.06.2018); расписка от 16.05.2018 ФИО4 о получении от ООО «Тачин» дизельного топлива в количестве 1 800 литров (стоимостью 70 000 руб. – согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2018).

Кроме того, представлены следующие письма, адресованные ООО «Тачин»: от 13.06.2018 с просьбой произвести оплату по договору №2 от 14.02.2018 в сумме 834 150 руб. за ООО «Гидромехсервис» ООО «Империя-Т» (оплата за аренду техники по договору от 11.01.2018 за ООО «Гидромехсервис»); от 21.03.2018 с просьбой о перечислении ООО «Гринвуд» 188 000 руб. (оплата по счету №15 от 21.03.2018); от 20.06.2018 с просьбой произвести оплату ГСМ в размере 212 017 руб. по реквизитам ООО «Империя-Т» (оплата ГСМ по счету №17 от 20.06.2018).

Всего по договору №2 от 14.02.2018 в дело №А73-10929/2018 представлено платежных документов, включая расписку ФИО4 о получении дизельного топлива 1 800 литров, на общую сумму 2 604 017 руб., при предъявлении требования о взыскании долга  по данному договору в сумме 745 000 руб.

Подлинники аналогичных платежных поручений и писем истца представлены в материалы настоящего дела (А73-15423/2018), а также дополнительно представлено платежное поручение от 20.04.2018 на сумму 135 000 руб. (оплата по договору №2 от 14.02.2018).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2018 долг ответчика в пользу истца составил 212 150 руб.; платежным поручением от 20.06.2018 произведена оплата в сумме 212 017 руб. в пользу ООО «Империя-Т» на основании письма истца от 20.06.2018 (оплата ГСМ по счету №17 от 20.06.2018).

В указанный акт включена стоимость получения ФИО4 по расписке от 16.05.2018 дизельного топлива в количестве 1 800 литров – 70 000 руб.

Материалами дела установлено, что по договору №2 от 14.02.2018 истцом оказано услуг на общую сумму 2 739 150 руб., из них: по актам №1 от 05.04.2018 и №2 от 25.05.2018 на сумму 1 350 000 руб. (дело №А73-10929/2018); по акту №3 от 08.06.2018 на сумму 1 389 150 руб. (дело №А73-15423/2018).

Оплата произведена в размере 2 739 017 руб., исходя из чего задолженность составила 133 руб. (2 739 150 – 2 739 017 = 133).

Принимая во внимание, что условиями договора №2 от 14.02.2018 на заказчика не возложена обязанность по оплате ГСМ сверх стоимости оказанных услуг, положения пункта 2.2 о применении сторонами иных форм оплаты услуг, пункта 2.6 договора об оплате заказчиком по заявке-письму исполнителя ГСМ, наличие в материалах дела писем истца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц  с указанием их реквизитов и номеров счетов, платежных поручений ответчика об исполнении данных писем с тем же указанием реквизитов и счетов, отказ суда первой инстанции в признании платежных поручений об оплате дизельного топлива надлежащим доказательством в счет оплаты оказанных услуг является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные по договору №2 от 14.02,2018 в сумме 133 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга надлежит отказать.

Вместе с тем, платежное поручение от 08.04.2019 на сумму 133 руб. не может быть зачтено в оплату долга, учитывая факт внесения денежных средств после принятия оспариваемого решения. Данная сумма подлежит предъявлению  в ходе исполнительного производства.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется, поскольку факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения спора подтвержден материалами дела.

Учитывая факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора, с суммы долга (133 руб.) за период с 30.06.208 по 17.09.2018 в сумме  10,40 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы, в связи с изложенным, признаются частично обоснованными.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  19.12.2018 по делу № А73-15423/2018 изменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тачин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» долг – 133 руб., неустойку – 10,40 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тачин» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 3,35 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 21 014,29 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тачин» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2 999,52 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев