РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110115/20-122-764

08 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮК «Антанта»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

об оспаривании постановления от 25.06.2020 г. №283007925/7754 о взыскании исполнительского сбора

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от соответчиков  – ФИО2, удост. №583293

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «Антанта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 25.06.2020 г. № 283007925/7754 о взыскании исполнительского сбора - незаконным; освободить ООО "ЮК Антанта" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 65121/20/77054-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено, денежные средства перераспределены и возвращены Должнику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-76669/18-20-2450 вынес судебный приказ о взыскании с ООО "ЮК Антанта" в доход бюджета РФ штраф 500 руб. и государственную пошлину 1000 руб.

13.07.2019г. судом выдан исполнительный лист.

30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65121/20/77054-ИП и для ООО "ЮК Антанта" (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес должника 15.05.2020 г.

Мэр Москвы ФИО3 издал Указ от 05.03.2020 №12-УМ о режиме повышенной готовности для нераспространения коронавирусной инфекции. Согласно внесенным впоследствии в данный указ изменениям, а также Указу Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", сотрудникам осуществляющих деятельность в области права организаций запрещено посещать работу (п. 15 Приложения № 3 к Указу мэра Москвы от 10 апреля 2020 года № 42-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ).

Основным и единственным видом деятельности должника является деятельность в области права и бухгалтерского учета.  Кроме того, почти все отделения АО «Почта России», в том числе обслуживающее должника за номером 127006 (Каретный Ряд ул, 5/10, стр.2) в период повышенной готовности в связи с карантином были закрыты.

Первым рабочим днем должника стало 15.06.2020 г. Следовательно, в этот день и было получено письмо судебного пристава-исполнителя, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, 05.06.2020 г. денежные средства в размере 1 000 руб. уже были списаны с расчетного счета ООО "ЮК Антанта".

Вместе с тем, 25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление № 283007925/7754 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратился в Арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов, 25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление № 283007925/7754 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем Постановлением от 01.10.2020 года начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 вышеуказанное постановление отменил, установив, что должник оплатил долг в полном объеме в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления отсутствует предмет обжалования и, следовательно, отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Кроме того,  судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 08.10.2020 года о перераспределении денежных средств по исполнительному производству и возвращении должнику 10 000 руб.

Заявитель, не явившись в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении заявления, доказательств несения убытков в период действия оспариваемого постановления не представил.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Однако, как указано выше, оспариваемое постановление в настоящее время отменено, денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, перераспределены и возвращены Заявителю, нарушений прав заявителя как на период действия оспариваемого постановления, так и на настоящий момент не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая