Дело № А11-10011/2018

г. Владимир

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу № А11-10011/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в пользу филиала ПАО «Россети Центр» – «Воронежэнерго» денежных средств в общем размере 449 663 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки,

 

при участии: 

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» - ФИО2, по доверенности от 28.05.2024 №Д-ВР/12 сроком действия по 18.10.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Раско» ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 19.07.2023 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в пользу филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», Общество) денежных средств в общем размере 449 663 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части, признал недействительной сделку по перечислению ООО «Раско» в пользу филиала                 ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» денежных средств в размере                       310 353 руб. 63 коп., применил последствия недействительной сделки в виде взыскания 310 353 руб. 63 коп.с филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» в конкурсную массу ООО «Раско», в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просилоотменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Поясняет, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. Доказательств отсутствия реальной возможности временного управляющего узнать об оспариваемой сделке в дело не представлено, соответственно, срок предъявления исковых требований об оспаривании и признании сделок недействительными истек 11.09.2020. Заявитель жалобы полагает, что в денежных перечислениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Сообщает, что денежные средства по инкассовому поручению от 28.02.2018 № 8037 зачислены на счет взыскателя позже 07.03.2018, это не свидетельствует о том, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним просилопределение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2024 до                  10 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке должника по расчетному счету                       № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк», в период с 08.02.2018 по 24.04.2018 должником в пользу Общества было произведено перечисление денежных средств в общем размере 449 663 руб. 10 коп. Данные платежи производились путем списания с расчетного счета должника на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 в отношении ООО «Раско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022                  ООО «Раско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании указанных перечислений недействительными сделками и применении последствий их недействительности по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона применяются к оспариванию действий. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка, банковская операция, может быть признана недействительной по предусмотренным данным законом основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства:

- оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению;

- на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть оспариваемых платежей, совершенных 28.02.2018 на сумму 143 568 руб.               97 коп., 03.04.2018 на сумму 166 033 руб. 75 коп. и 24.04.2018 на сумму 750 руб.           91 коп., зачисления по которым произошли 03.04.2018, 03.04.2018 и 24.04.2018, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции верно установил, что денежные средства по инкассовому поручению от 28.02.2018 № 12107 в размере 143 568 руб. 97 коп. зачислены на счет взыскателя 03.04.2018, следовательно, обязательство считается исполненным в тот же день.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей подтверждается наличием неисполненных обязательств в размере более                  51 000 000 руб., существовавших на дату введения процедуры наблюдения, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей в пользу Общества последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств, достаточных для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют, пришел к верному выводу о наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности.

Информация по предъявленным к должнику искам и принятым по ним решениям содержится в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru (то есть в свободном доступе).

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, начиная с 2017 года, подтверждается также сведениями банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов: ИП от 29.06.2017 № 11181/18/33021 на сумму 312 162 руб. 07 коп.;ИП от 13.11.2017 № 10875/18/33021 на сумму 434 325 руб. 64 коп.;ИП от 12.02.2018 № 10981/18/33021 на сумму 544 117 руб. 69 коп.;ИП от 23.03.2018 № 10983/18/33021 на сумму 2 190 449 руб. 15 коп. Следовательно, любое лицо имело доступ к общедоступным сведениям окредиторской задолженности должника, о неисполнении должником судебных решений и наличии у должника признаков неплатежеспособности. Действуя разумно и осмотрительно, получая спорные платежи, Общество не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений банка должника, то есть в принудительном порядке, что не может быть отнесено к операциям, осуществляемых в рамках обычной деятельности юридического лица по смыслу пункта 14 Постановления № 63.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи в размере 310 353 руб. 63 коп. (143 568 руб. 97 коп., 166 033 руб. 75 коп., 750 руб. 91 коп.) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов         ООО «Раско», Общество на момент совершения платежей было (должно было быть) известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов и частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы Общества о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Раско» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 19.04.2022, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Ж.Е.ПБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Учитывая, что в процедуре наблюдения должника временным управляющим был утвержден иной арбитражный управляющий, ФИО4, а также время, необходимое конкурсному управляющему ФИО1 для анализа документации с учетом установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока ее передачи руководителем должника, для выявления пороков сделок и составления соответствующего заявления, срок исковой давности в данной ситуации не мог начать течь ранее 19.04.2022. При исчислении начала течения срока исковой давности после истечения трех дней с даты объявления резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства датой окончания срока является 18.04.2023.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах годичного срока давности (10.04.2023).

Материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве; осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника).

Довод Общества о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника коллегией судей не принимается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Действительно, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Исходя из приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, возбуждении дела о банкротстве, о преимущественном удовлетворении его требований, а также добросовестности кредитора являются вопросами, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В данном случае судомпервой инстанции установлено, что на момент совершения перечислений в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу иных кредиторов, исполнительные производства по исполнению этих судебных актов.

Из материалов дела не следует, что оплата задолженности в принудительном порядке не носила для должника ординарного (обычного) характера.

Совокупность приведенных обстоятельств очевидно свидетельствует о приостановлении исполнения должником обязательств перед его кредиторами, наступления признаков объективного банкротства у должника о чем общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать ввиду того, что оно являлось одним из многочисленных взыскателей по исполнительному производству на значительную сумму.

Таким образом, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными многочисленными кредиторами со значительной просрочкой, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобырассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу              № А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри