АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65488/2020

27 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65488/2020 

по  иску муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 918 704 руб. 49 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 117 373 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 918 704 руб. 49 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 117 373 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области, которое судом отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ с учетом того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Определением суда от 15.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 21.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Судом приобщены к материалам дела платежное поручение от 05.11.2020 № 13884 на уплату государственной пошлины, письмо ООО «Лидер» от 03.06.2019 № 22, сводная таблица № 1 деловой переписки сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (заказчик)   и   ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 01622000118190005320001 от 15.05.2019 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта капитального строительства: Реконструкция лыжной базы «Снежинка» в г. Артемовском Свердловской области (шифр МК 000122-…, 2014 г.; с изм. 3 от 06.2014, шифр 057П/12-01-ЭС, 2013 г., с изм. 2 от 06.2014, ООО «Новация»)(далее – работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1) и проектную и рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракта в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с п. 3.2 контракта цена составляет 40 925 105 рублей 11 копеек, включая НДС 20 % - 6 820 850 рублей 85 копеек. Аванс не предусмотрен.  

Согласно п. 5.1 установлен срок выполнения подрядчиком работ по контракту - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков (66 дней), установленных контрактом, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 1856 от 01.11.2019, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Заказчиком приняты и оплачены (с учетом фактически выполненных и подтвержденных объемов) работы по контракту на сумму 40 727 577, 13 руб.

В 2020 году Министерством финансов Свердловской области проведена камеральная проверка соблюдения Артемовским городским округом целей, порядка и условий предоставления субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2018-2019 годы.

Проверкой исполнения контракта № 0162200011819000812 от 29.05.2019 установлено следующее.

НМЦК на выполнение работ по реконструкции лыжной базы «Снежинка» в г. Артемовский Свердловской области (2 этап) сформирована проектно-сметным методом в сумме 41 130 758,91 руб. с учетом стоимости оборудования и применением коэффициента в размере 0,02277 на производство работ в зимнее время в сумме 818 590,79 рублей.

Согласно аукционной документации (Общая часть) заказчиком планировалось проведение аукциона 15.04.2019 (пункт 6), срок завершение работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 10.5 контракта).

Следовательно, работы 2 этапа реконструкции лыжной базы «Снежинка» заказчиком МКУ «ЖКС» предусматривалось выполнять в летний период.

Порядок определения затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время приведен в сборнике сметных норм ГСНр 81-05-02-2001. При расчете сметной стоимости применен указанный сборник. В связи с изданием ГСНр 81-05-02-2007 сборник ГСНр 81-05-02-2001 утратил силу (рекомендованы к применению Письмом Госстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02). В пункте 3 Технической части сборника ГСНр 81-05-02-2007 указано, что нормы являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются, так как в летнее время отсутствуют дополнительные затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время.

Таким образом, истец полагает, что применение коэффициента на производство работ в зимнее время при планировании выполнения работ в летний период привело к завышению НМЦК в сумме 818 590,78 рублей.

Сводный сметный расчет стоимости строительства лыжной базы «Снежинка» в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года утвержден директором МКУ «ЖКС» и составил в сумме 40 925 105,11 руб. с учетом понижающего коэффициента в размере 0,995. Затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время составили 814 497,83 (818 590,78 руб. *0,995) рублей.

Завышение НМЦК в сумме 818 590,78 руб. привело к завышению стоимости работ по заключенному контракту в размере 814 497,83 рублей.

В соответствии с Приложением 1 сборника ГСНр 81-05-02-2007 произведено деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов. Свердловская область отнесена IV группе температурной зоне и расчетный зимний период с 20 октября по 15 апреля.

Истцом в сводном сметном расчете и актах КС-2 необоснованно применен коэффициент производство работ в зимнее время в сумме 814 497,84 рублей.

Кроме того, согласно сборнику ГСНр 81-05-02-2007 коэффициент на производство работ в зимнее время применяется на строительно-монтажные работы. Однако, истцом коэффициент на производство работ в зимнее время в актах КС-2 от 20.08.2019 № 12, от 21.10.2019 № 24 и от 31.07.2019 № 31 применен к установленному оборудованию, что привело к необоснованному завышению суммы производства работ в зимнее время по сравнению со сводным сметным расчетом на 17 704,41 (832 202,25-814 497,84) рублей.

Нарушение пункта 3 Технической части сборника ГСНр 81-05-02-2007 применение коэффициента производство работ в зимнее время, которые заказчиком предусматривается осуществить только в летний период, привело к завышению НМЦК и в результате к дополнительным расходам бюджетных средств в сумме 814 497,83 рублей.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов с юридическими лицами и подтверждает обязанность их оплаты в соответствии с платежными и иными документами.

Истец принял бюджетное обязательство путем заключения контракта от 15.05.2019 № 01622000118190005320001 с ответчиком и тем самым подтвердил обязанность оплатить подрядчику выполненные работы по реконструкции лыжной базы «Снежинка» на основании платежных и иных документов - актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, истец полагает, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 Технической части сборника ГСНр 81-05-02-2007 бюджетные средства, предоставленные в рамках национального проекта «Демография» на реконструкцию лыжной базы «Снежинка» - 2 этап, неправомерно направлены истцом в 2019 году на оплату ответчику норматива затрат на производство работ в зимнее время по видам работ, которые согласно условиям контракта и аукционной документации предусматривалось осуществить только в летний период. Общая сумма неправомерно использованных средств составила 832 202,25 руб. (субсидия областного бюджета - 729 963,56 руб., средства местного бюджета - 102 238,69 рублей). Допущенное нарушение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, что является бюджетным нарушением.

Помимо этого, сметной документацией ЛСР 07-01-01 изм.1 «Благоустройство» предусмотрены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли механизированным способом на площади 5375,799 кв. м; по посеву луговых газонов тракторной сеялкой на площади 0,53758 га (позиции 53, 55).

Согласно условиям контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Истцом по актам КС-2 от 04.09.2019 № 14 (позиции в акте 6, 8), от № 20 (позиции в акте 3) приняты работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли механизированным способом на площади 5375,799 кв. м на сумму 86 010,74 руб.; по посеву луговых газонов тракторной сеялкой на площади 0,26879 га на сумму 491,50 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 10.09.2019 № 10631, от 17.10.2019 № 12277 в сумме 86 502,24 руб., средства областного бюджета.

Таким образом, истцом приняты завышенные объемы работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли механизированным способом на площади 5375,799 кв. м; по посеву луговых газонов тракторной сеялкой на площади 26879 га, не подтвержденные документально.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контракта приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика. По результатам приемки работ заказчик в срок 3 (трех) рабочих дней подписывает следующие документы: № КС-2, № КС-3, исполнительная документация за выполненные работы по форме РД-11-02-2006 (далее - РД-11-02-2006); 

промежуточная приемка работ производится в следующем порядке: подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, а также следующие документы: справка в формате № КС-2, № КС-3, исполнительная документация за выполненные работы по форме РД-11-02-2006, подписанные подрядчиком. Данные документы направляются нарочно сопроводительным письмом.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат.

Абзацем 3 статьи 70 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161, подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы, казенное учреждение обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Исходя из пунктов 3,4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением и подтверждает обязанность их оплаты в соответствии с платежными и иными документами.

Таким образом, истец указывает на то, что в нарушение абзаца 3 статьи 70, пункта 2 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3,4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1,3.7, 6.4, 6.5 контракта субсидия областного бюджета, предоставленная в рамках национального проекта «Демография» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - «Реконструкция лыжной базы «Снежинка» в г. Артемовский Свердловской области 2-этап», истцом в 2019 году неправомерно направлена на оплату завышенных, документально не подтвержденных ответчиком (актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ) объемов работ по подготовке 5375,799 кв. м почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли механизированным способом; по посеву 0,26879 га луговых газонов тракторной сеялкой, в общей сумме 86 502,24 рублей. Допущенные нарушения, привели к дополнительному расходованию средств областного бюджета, что является бюджетным нарушением.

Таким образом, с учетом Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от  22 апреля 2014 № 19891/13 применительно к части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в нарушение части первой статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчиком изменены аукционные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно акта камеральной проверки Министерства финансов Свердловской области соблюдения Артемовским городским округом целей, порядка и условий предоставления субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2018-2019 годы № 45 от 08.07.2020 в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 918 704,49 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 49 копеек, из которых: 

- 832 202,25 руб. оплата ответчику норматива затрат на производство работ в зимнее время по видам работ, которые согласно условиям контракта и аукционной документации предусматривалось осуществить только в летний период;

- 86 010,74 руб. оплата ответчику невыполненных объемов работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли механизированным способом на площади 5375,799 кв. м; 

- 491,50 руб. оплата ответчику невыполненных объемов работ по посеву луговых газонов тракторной сеялкой на площади 0,26879 га.

Так, денежные средства в сумме 918 704, 49 руб. предъявлены истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ и частичного не выполнения объема работ.

Кроме того, истцом начислена ответчику и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 14.08.2019 по 18.10.2019 в размере 117 373,68 руб., о чем заказчиком 01.11.2019 выставлена претензия (№ 856), которая не удовлетворена.

Расчет пени производится по формуле: 

Неустойка (пеня) = СЗ * СР : 100 * Дн * 1 / 300.

СР – сумма задолженности; СР — ставка рефинансирования; Дн — число дней.

Сумма задолженности

руб.

Ставка рефинансирования

Период просрочки

Пеня

руб.

с

по 

дней

29 251 687,93

4.25

14.08.2019

20.08.2019

7

29 007,92

20 895 792,02

21.08.2019

04.09.2019

15

44 403,56

13 076 192,66

05.09.2019

09.09.2019

5

9 262,30

7 056 894,15

10.09.2019

23.09.2019

14

13 996,17

5 845 759,11

24.09.2019

18.10.2019

25

20 703,73

ИТОГО:

66

117 373,68

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, а также нарушением срока производства работ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика в связи с завышением стоимости результата работ по контракту, а также фактическим не выполнением отдельных видов работ.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 918 704, 49 руб. в составе полученной оплаты по контракту, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 832202,25 руб. основаны истцом на завышении стоимости выполненных работ вследствие применения коэффициента в размере 0,02277 на производство работ в зимнее время.

Между тем, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, работы в соответствующей части выполнены в полном объеме, а произведенная истцом оплата работ не превышает твердую цену контракта (п. 3.2 контракта), в связи с чем в силу п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 709 ГК РФ подрядчик сохраняет право на получение твердой цены контракта за выполненные работы, в частности в отсутствие доказательств необоснованной экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что контрактом предусмотрено условие о твердой цене договора, которая в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не может быть произвольно изменена ответчиком (подрядчиком) в сторону увеличения путем предъявления к приемке результата работ на большую стоимость, с учетом того, что стоимость работ зафиксирована в подписанных сторонами актах формы КС-2, в связи с чем истец (заказчик) сохраняет обязанность произвести оплату по согласованной сторонами цене.

Правовые основания изменения существенных условий контракта, в том числе условия цены контракта, предусмотрены ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником; изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленным Федеральным законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Как следует из материалов дела, сметный расчет, в котором, по мнению истца, были неправильно применены затраты по производству работ в зимнее время, был составлен самим истцом и выставлен в составе аукционной документации как заказчиком, на которого в соответствии законодательством о размещении государственных заказов государственный контракт возложена обязанность обоснования начальной максимальной цены контракта.

В аукционной документации отражено обоснование начальной (максимальной) цены контракта с учетом применения зимнего коэффициента. Смета составлена и утверждена самим истцом. 

Ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в каком они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов приемки работ.

Ответчик (подрядчик) обязан был выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, в полномочия подрядчика не входит обязанность проверять и корректировать смету.

Обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, не выходя за цену контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Истцом не доказан факт получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой (ценой контракта); работы по контракту выполнены в полном объеме, предусмотренном сметой, и приняты истцом по актам формы КС-2 без замечаний и отметок о завышении стоимости работ; разногласий по сметной стоимости работ и цене контракта между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах выявление факта применения завышенной расценки работ вследствие необоснованного применения коэффициента зимнего удорожания после исполнения сторонами условий контракта и принятия работ без возражений и замечаний со стороны заказчика не является основанием для изменения установленной в муниципальном контракте стоимости подрядных работ, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку последний выполнил работу по твердой цене контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с неподлежащим включению при составлении сметы коэффициента зимнего удорожания, однако цена работы по муниципальному контракту, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, является твердой, не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, и не поставлена в зависимость от применения или неприменения каких-либо коэффициентов (расценок).

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон на сумму 40 727 577,13 руб. и истцом оплачены.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 21022/2020 судом учтено, что Заказчиком согласован объем дополнительных работ, что подтверждается актами № 25, 27-29, 30, 34 от 07.11.19 г. на сумму 2 191 238 руб. 40 коп. данные акты подписаны и утверждены на дополнительные работы. Указанная денежная сумма взыскана судом в пользу подрядчика.

Между тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт Министерства финансов Свердловской области, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что согласно п. 6.2 контракта Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, а также следующие документы: справка в формате КС-2, КС-3, исполнительная документация за выполненные работы по форме РД-11-02-2006, подписанные Подрядчиком.

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика. По результатам приемки работ заказчик в срок 3 (трех) дней подписывает следующие документы: КС-2, КС-3, исполнительная документация за выполненные работы по форме РД-11-02-2006 (пункт 6.4.).

Промежуточная приемка работ производится в следующем порядке: подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, а также следующие документы: справка в формате КС-2, КС-3, исполнительная документация за выполненные работы по форме РД-11-02-2006, подписанные подрядчиком (пункт 6.5.). Аналогичные обязательства прописаны и в п. 9 технического задания.

В материалы дела истцом также представлены акты выполненных работ, в которых в каждом акте, отдельной строкой, учтено и указано производство работ в зимнее время. Все представленные истцом акты подписаны представителями истца без возражений и замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об объемах выполненных работ, стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанными в акте объемами работ, стоимостью выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ перечислены все виды выполненных работ, включая прямые затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость, сметная прибыль.

Из акта выездной проверки Министерства финансов Свердловской области на которые ссылается истец, усматривается, что при проверке выявлено необоснованное завышение стоимости работ в связи с несоответствием объёмов фактически выполненных работ и работ, отраженных в локальных сметных расчетах. При этом из анализа указанных замечаний следует, что данные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Так, при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ с учетом согласованных сторонами объемов работ.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об объемах выполненных работ, стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанными в акте объемами работ, стоимостью выполненных работ.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что принимая работы и подписывая акты о приемке, представители истца не могли не знать о том, какие материалы использованы при выполнении работ, какие работы они принимают, из чего следует о необоснованности доводов истца относительно не обоснованности оплаты работ подрядчика.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ. Доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 86 502, 24 руб. основаны на выводе акта проверки Министерства финансов Свердловской области, согласно которому факт выполнения работ не опровергается, указывается лишь на выполнение работ иным способом. (стр. 84-85 акта от 08.07.2020). Акты приема-сдачи работ подписаны сторонами без замечаний. Доказательств невыполнения спорного объема работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 117 373,68 руб. основаны истцом на нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту за период с 14.08.2019 по 18.10.2019.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом предусмотренного п. 5.1 контракта порядка определения конечного срока производства работ, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 13.08.2019. Вместе с тем, акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства датирован 18 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ ввиду просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены письма с просьбой согласовать способ выполнения работ, а также письмо авторского надзора о несоответствии проекта. Между тем, доказательств направления ответа на данные письма в адрес подрядчика в разумный срок заказчиком не представлено. Более того, представлены листы проекта, изменения в которые внесены 20.08.2020, т.е. за пределами конечного срока выполнения работ (13.08.2019). При этом, судом учтен изложенный в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-21022/2020 подтвержденный вывод о необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ в связи с изменением проекта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А60-21022/2020 по спору между истцом и ответчиком по данному же объекту строительства, установлено, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что генподрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Как усматривается из материалов указанного решения суда, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметой документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. Такая необходимость была зафиксирована сторонами в актах № 25,27-29 ,30, 34 от 07.11.19 на сумму 2 191 238 руб. 40 коп. Таким образом, в целях завершения объекта строительства было необходимо выполнение спорных работ, при этом без выполнения этих работ выполнение основного объема работ невозможно, в связи с чем предусмотренный контрактом срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению для целей установления наличия вины подрядчика в просрочке.

Из представленного в материалы дела актах № 25,27-29,30,34 от 07.11.19 г. подтверждается согласование с заказчиком выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска лежат на истце.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков