ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1086/2024

г. Саратов

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года по делу  № А06-1086/2024 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Трансстрой» (353907, 

<

...>, литер А,  офис 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных  приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1  

о признании недействительным постановления 06.12.2023, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (414056, 

<

...> стр. 67, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Специализированное отделение судебных приставов  по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов (414000, 

<

...>),  Судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов  по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (414000, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» (414024, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление  Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр-кт  

Губернатора ФИО2, стр. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы  судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер.  Газетный, д. 7, стр. 1 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технология»  (196211, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт  Космонавтов, д. 23, к. 3, литера А, помещ. 1-Н, офис № 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой» (далее - ООО «СЗ  «Трансстрой», Общество, заявитель) к судебному приставу – исполнителю  Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель СОСП по  Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1) с заявлением, в котором просило  признать недействительным постановление от 06.12.2023 об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 28126/23/98030-СД; обязать устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП  России по Астраханской области), Специализированное отделение судебных приставов по  Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Астраханской области ГМУ  ФССП России), Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» (далее – ООО ПКФ «Инженерные  системы»), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее  – УФНС России по Астраханской области), Главное межрегиональное  (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ  ФССП России), Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технология» (ООО ПКФ «Технология»).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года  требования ООО «СЗ «Трансстрой» оставлены без удовлетворения.  

ООО «СЗ «Трансстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объёме.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 13.03.2024.  

ООО «СЗ «Трансстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя заявителя. Судом ходатайство удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  

образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отделения  судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находятся  исполнительные производства №№ 338/23/98030-ИП, 151/23/98030-ИП, 28126/23/98030- ИП в отношении должника – ООО «ПКФ «Инженерные системы».  

Постановлением от 25.10.2023 данные исполнительные производства были  объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему   № 28126/23/98030-СД (т. 1 л.д.57).  

Взыскателем по исполнительному производству (УФНС России по Астраханской  области) заявлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ООО ПКФ «Инженерные системы» (должник) в сумме 7 145 284,52 руб. (т. 1 л.д.61-62).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 в удовлетворении  данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждения  наличия дебиторской задолженности.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес было ООО «ПКФ  «Инженерные системы» (должник) было выставлено требование о предоставлении в 10- дневный срок с момента его получения, запрошенной информации.  

ООО ПКФ «Инженерные системы» 08.11.2023 представлено объяснение, в котором  указано на наличие дебиторской задолженности поставщиков, а также представлен акт  сверки, подтверждающий дебиторскую задолженность ООО «СЗ «Трансстрой» на сумму  2 394 039,13 руб. перед ООО ПКФ «Инженерные системы».  

Постановлением Специализированного отделения судебных приставов по  Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов находятся исполнительные производства от  06.12.2023 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую  должнику ООО ПКФ «Инженерные системы», а именно: дебиторскую задолженность  ООО «СЗ «Трансстрой» (договор подряда № 20-МК, 21-МК, акт сверки взаимных  расчетов за 9 мес. 2023) в сумме 2 394 039,13 руб., путем внесения (перечисления)  дебитором денежных средств на депозитный счет СОСП по Астраханской области ГМУ  ФССП России; запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к  изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на  дебитора ООО «СЗ «Трансстрой» возложена обязанность в трёхдневный срок внести  перечисленные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.  

Полагая, что указанное постановление от 06.12.2023 является незаконным, ООО  «СЗ «Трансстрой» 06.12.2023 обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд и не имеется  уважительных причин для его восстановления. Кроме того, выбранная судебным  приставом-исполнителем ФИО1 мера принудительного исполнения принята с  учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, судебный  пристав-исполнитель ФИО1 действовал в рамках полномочий, предоставленных  Законом № 229- ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.  

В отношении выводов суда о том, что заявителем пропущен срок на обращение в  суд и не имеется уважительных причин для его восстановления.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным  главой 24 названного Кодекса.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи  219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным  

судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять  положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК  РФ).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока  обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного  искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения  в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.  Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено  ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае  пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении  административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств  по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС  РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными.  

Суд первой инстанции оценил указанные заявителем причины пропуска срока и  пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска данного срока по  следующим основаниям.  

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые  воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.  

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или  иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование  бездействия судебного пристава-исполнителя или постановления, подлежит  установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого  бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о  самом бездействии, вынесении постановления.  

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе и подтверждается  материалами дела, постановление об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность от 06.12.2023 получено им 11.12.2023.  

В суд заявитель обратился 02.02.2024, т.е. со значительным пропуском срока,  установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в  арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявитель устно указал суду первой инстанции, что  12.12.2023, 22.01.2023 Общество сообщало судебному приставу-исполнителю ФИО1 на отсутствие дебиторской задолженности в связи с заключением договора уступки  права требования (цессии) от 16.10.2023 между ООО «Инженерные системы» и ООО  ПКФ «Технологии». Представитель просил рассматривать данные письма в качестве  досудебного обжалования.  

Отклоняя приведенный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что заявителю было достоверно известно о вынесенном постановлении, а  

так же об обстоятельствах, по которым Общество не согласно с данным актом пристава- исполнителя; представленные в материалы дела письма Общества от 12.12.2023 и от  22.01.2024 требования об отмене оспариваемого постановления не содержат, носят  информативный характер, доказательств обращения в вышестоящий орган с  оспариванием действий судебного пристава Обществом не представлено.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель при отсутствии обстоятельств,  объективно препятствующих своевременному обращению, с соответствующим  заявлением в суд не обратился, что является самостоятельным основанием к отказу в  удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не  содержит.  

По существу спора судебная коллегия так же соглашается с выводом суда в силу  следующего.  

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению  судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия,  в том числе принимает меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать  арестованное имущество, при этом он обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Корреспондируют указанным нормам положения Закона об исполнительном  производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций (статьи 2 указанного закона).  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в  процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить  судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим,  на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве,  согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества.  

Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер  принудительного исполнения требований исполнительного документа. К мерам  принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права  должника.  

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень  имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом  указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1  

названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные  принадлежащие должнику имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо  предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право  получения денежных средств.  

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее  должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке,  установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения  взыскания на дебиторскую задолженность.  

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об  исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения  применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных  прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе,  на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение  взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права  должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на  день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью  2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных  средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных  приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых  возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном  производстве).  

Судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства взыскателя  обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника на основании  постановления об обращении взыскания от 06.12.2023.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации  (пункт 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).  

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от  06.12.2023 получено заявителем 11.12.2023, о чем заявитель указывает в апелляционной  жалобе.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на момент  вынесения спорного постановления 06.12.2023 у ООО «СЗ «Трансстрой» отсутствовала  задолженность перед ООО ПКФ «Инженерные сети» в размере 2394039,13 руб. в связи  заключенным между ООО ПКФ «Инженерные сети» ООО ПКФ «Технология» договором  цессии от 16.10.2023.  

 Однако как установлено судами, Обществом был подписан акт сверки взаимных  расчетов за 9 месяцев 2023 с ООО ПКФ «Инженерные сети», согласно которому  Общество подтверждает наличие задолженности по состоянию на 30.09.2023 в пользу  ООО ПКФ «Инженерные сети» в размере 2 394 039,13 рублей.  

08 ноября 2023 ООО ПКФ «Инженерные системы» судебному приставу-исполнителю представлено объяснение, в котором указано на наличие дебиторской  задолженности ООО «СЗ «Трансстрой», а также представлен акт сверки (л.д.67)  подтверждающий дебиторскую задолженность ООО «СЗ «Трансстрой» на сумму  2 394 039,13 рублей перед ООО ПКФ «Инженерные системы».  

На указанную дату должник не мог не знать о заключении договора цессии от  16.10.2023, при этом судебному приставу-исполнителю подтвердил наличие спорной  дебиторской задолженности.  

06 декабря 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое  постановление.  

При таких обстоятельствах на момент принятия постановления от 06.12.2023 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику – ООО  ПКФ «Инженерные сети» судебный пристав исполнитель ФИО1 не обладал  информацией о том, что между ООО ПКФ «Инженерные системы» и ООО ПКФ  «Технологии» заключен договор переуступки права требования.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих  требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что заключение между и ООО ПКФ «Технология» договора переуступки права  требования свидетельствует о злоупотреблении правом, что могло привести к  причинению ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в частности, к не  поступлению в бюджетную систему Российской Федерации сумм задолженности по  обязательным платежам, подлежащим перечислению в бюджет, что является нарушением  статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 111 Закона об исполнительном  производстве, статьи 10 ГК РФ.  

В свою очередь, заявитель, по состоянию от 11.12.2023 владея информацией о  вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность и при отсутствии сведений о его  отмене, 22.12.2023 и 26.01.2024 совершая перевод денежных средств в адрес ООО ПКФ  «Технология» (л.д. 14-15), не мог не знать о том, что совершаемыми перечислениями  будут нарушены права взыскателя в рамках исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, выбранная судебным приставом-исполнителем  ФИО1 мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости  соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с соблюдением норм Закона об  исполнительном производства.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «СЗ «Трансстрой» удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года по делу  № А06-1086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная  

Судьи М.А. Акимова  

 Е.В. Пузина