ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8306/2019

г. Самара

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Молочная Страна» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 15820)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «САБАН АГРО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с участием третьего лица: ООО «Слобода» Новошешминский Завод СОМ»

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «Молочная Страна» - ФИО3, доверенность от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по заявлению кредитора (ООО «ЙОЛДЫЗ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 заявление ООО «ЙОЛДЫЗ» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 ООО «САБАН АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Молочная Страна» о признании сделки по перечислению денежных средств должником ответчику платежными поручениями № 11 от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 19 от 23.01.2018 на сумму 300 000 руб., № 46 от 07.02.2018 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 600 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Слобода» Новошешминский завод сухого обезжиренного молока».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.06.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБАН АГРО», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Молочная Страна» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Молочная Страна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что в рамках процедуры банкротства должника ООО «Сабан Агро» ответчиком было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 168 810 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 ООО «Молочная Страна» отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сабан Агро» требований в размере 2 168 810 руб. основного долга, по причине отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей сумму задолженности: договора поставки, товарно-транспортных накладных или иных товаросопроводительных документов, свидетельствующих о движении товара с пункта производства/отгрузки и информации о том, какими транспортными средствами осуществлялась поставка; документов, подтверждающих возможность поставки ответчиком должнику, то есть первоначальные документы на его приобретение, изготовление товара заявителем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021, вышеуказанное определение от 13.10.2020 оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции определением от 25.01.2021 у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ истребовались первичные документы в подтверждение факта поставки.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства представленные ООО «Молочная страна» и им дана оценка, согласно которой фактическое перемещение товара от ООО «Молочная страна» должнику ООО «Сабан Агро» не осуществлялось. При этом, данные по количеству переданного товара от ответчика к ООО «Слобода» в представленных ответчиком накладных не соответствуют количеству товара по товарным накладным, составленным между ответчиком и должником, в связи с чем сведения о количестве товара, указанные в товарных накладных должника завышены более чем в два раза.

Установлено, что ООО «Молочная страна» не являлось производителем товара, а приобретало молоко у других лиц. Между тем, объем полученного ответчиком от его контрагентов молока в периоды, соответствующие требованиям п.21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», когда этот товар мог быть принят заводом-изготовителем, явно не соответствует объемам, указанным ответчиком в товарных накладных должника.

Судом апелляционной инстанции поставлена под сомнение реальность перемещения соответствующего объема товара, учитывая, что ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные на соответствующие объемы молока и сведения о транспортных средствах, которыми перевозился товар.

При этом в накладных, которые представлены в обоснование получения ответчиком от его контрагентов товара, отсутствуют сведения о транспортном средстве, которым производилась доставка товара.

Применительно к доводам ответчика о частичной оплате за полученный товар от должника суд апелляционной инстанции отметил, что платежными поручениями №11 от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб., №19 от 23.01.2018 на сумму 300 000 руб., №46 от 07.02.2018 на сумму 200 000 руб. и выписками банка подтверждается перечисление должником денежных средств за молоко ответчику.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не подтверждает факта передачи должнику товара по представленным в обоснование требования товарным накладным.

С учетом перечисленных обстоятельств, сделав вывод, что вышеуказанные перечисления осуществлены должником в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара между должником и ответчиком, кредиторская задолженность является фиктивной, созданной для последующего уменьшения процента требований других кредиторов и контроля над ведением процедуры должника конкурсный управляющий ООО «Сабан Агро» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ответчику платежными поручениями №11 от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 19 от 23.01.2018 на сумму 300 000 руб., № 46 от 07.02.2018 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 600 000 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.8 и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу приведенных разъяснений перечисление денежных средств контрагенту может быть оспорено в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума № 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, учитывая, что оспариваемые сделки совершены 19.01.2018, 23.01.2018 07.02.2018, а заявление об их оспаривании принято к производству суда 26.03.2021, то есть по истечении годичного срока.

Конкурсный управляющий полагал данное заявление необоснованным, поскольку он не мог знать о наличии признаков подозрительной сделки вплоть до предоставления ответчиком первичной документации в суд апелляционной инстанции и правовой оценки указанных документов, данной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Необоснованное принятие должником дополнительных долговых обязательств и (или) необоснованная передача им имущества другому лицу, причиняющие ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящие вред имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента должника являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, положенные заявителем в обоснование вывода о недействительности платежей, соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО «Сабан Агро» введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2019), временным управляющим должником утвержден ФИО2, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 10.10.2019) было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции указано, что с учетом изложенного, об оспариваемых сделках арбитражному управляющему ФИО2 было известно до момента его утверждения конкурсным управляющим, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника; сведения о спорных платежах, включая информацию об их размере, основании совершения и получателе данных платежей, были отражены в выписке по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», полученной 05.07.2019, временным управляющим.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента возложения на ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2 посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 19.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемых платежах стало известно только после представления ответчиком первичной документации в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, до этого момента арбитражный управляющий не располагал сведениями и документами по указанным сделкам, позволяющими выявить основания для их оспаривания, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

При этом размер спорных перечислений не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по анализу финансового состояния должника и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, информированию о них кредиторов.

В данном случае судом первой инстанции указано, что оспариваемые платежи произведены должником в безналичной форме и об их совершении арбитражный управляющий мог узнать, проанализировав информацию по расчетным счетам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании перечня имущества ООО «Сабан Агро», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Сабан Агро» за три года до введения наблюдения у руководителя ООО «Сабан Агро» – ФИО4.

Судом первой инстанции указано, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность в порядке пункта 2 (абзац седьмой) статьи 20.3 Закона о банкротстве запросить у ООО «Молочная страна» сведения по всем его взаимоотношениям с должником в вопросах поставки. Однако, доказательств обращения с соответствующим запросом о правомерности произведенных платежей непосредственно к ответчику в материалы дела не представлено.

Более того, требование ООО «Молочная страна» о включении в реестр требований кредиторов было заявлено 10.12.2019. В судебном заседании, назначенном по вопросу рассмотрения обоснованности предъявленного требования, 27.02.2020 конкурсный управляющий участвовал лично (согласно протоколу судебного заседания), и представил возражения относительно включения требования ввиду отсутствия первичной документации. Таким образом, при наличии сведений о перечислении должником денежных средств ответчику и отсутствия первичной документации на момент рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для осуществления прав и исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, и обратиться в суд без пропуска срока исковой давности.

В связи вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем  дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника – 10.10.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обосновано указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае конкурсный управляющий, имея доступ к данным о движении денежных средств по банковскому счету должника имел возможность выявить подозрительные сделки, тогда как отсутствие у него документов, подтверждающих встречное предоставление по данным платежам, конкурсный управляющий имел представление о наличии оснований для оспаривания таких платежей. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «САБАН АГРО» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «САБАН АГРО» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-8306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «САБАН АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова