АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1449/2019

г. Южно-Сахалинск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к Пак Кен Чери

закрытому акционерному обществу Сахалинское Монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,: 693005, 

<

...>) 

третьи лица: межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области, конкурсный управляющий должника ФИО3

о привлечении бывшего директора ООО «Главсахстрой» Пак Кен Чери, учредителя ООО «Главсахстрой» ЗАО СМУ «ДЭМ» ИМ Г. А. Юзефовича к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 76 582 рублей 40 копеек. 

при участии:

от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области: ФИО4 по доверенности от 29.03.2019; 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Пак Кен Чери (далее – ответчик, Пак К.Ч.), закрытому акционерному обществу Сахалинское Монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – ответчик, ЗАО СМУ «ДЭМ» ИМ Г. А. Юзефовича) привлечении бывшего директора ООО «Главсахстрой» Пак Кен Чери, учредителя ООО «Главсахстрой» ЗАО СМУ «ДЭМ» ИМ Г. А. Юзефовича к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 76 582 рублей 40 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано неисполнением ООО «Главсахстрой» обязательства по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-6736/2015.

Определением от 17.05.2019, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Сахалинской области, конкурсного управляющего ЗАО СМУ «ДЭМ» ИМ Г. А. Юзефовича – ФИО3.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области против удовлетворения исковых требований не возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому мероприятия по исключению ООО «Главсахстрой» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа проведены правомерно на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебное заседание истец, ответчик, конкурсный управляющий ФИО3  не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что ООО «Главсахстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2014 с уставным капиталом 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником ООО «Главсахстрой» указано открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, размер доли которого – 100 %, директором общества указан Пак Кен Чери.

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-6736/2015 с ООО «Главсахстрой» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору в размере 74 157 рублей 42 копейки.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Главсахстрой» на основании исполнительного листа по делу № 2-6736.

09.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

31.10.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цессионарий принял на себя в полном объеме право требования денежных средств долга по оплате арендных платежей в размере 76 582 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм с ООО «Главсахстрой» и его руководителя в рамках рассмотренного Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела № 2- 6736/2015 (пункт 1.1 договора).

23.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Главсахстрой» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО «Главсахстрой» обязательства по исполнению решения суда, директор и участник данного юридического лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда Закона № 14-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, 2 статьи Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 14-ФЗ. В частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако, если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 ГК РФ, статьи 3 Закона № 14-ФЗ, Главы 3 Закона о банкротстве, предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве не ликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства – статья 61.14 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 26.05.2015 к производству Арбитражного суда Сахалинской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании ЗАО СМУ «ДЭМ» ИМ Г. А. Юзефовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А59-2230/2015.

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть 25.11.2015) в отношении закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича утверждена ФИО3

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 13.05.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены на срок 6 месяцев до 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, которые возникли после 23.10.2017, то есть после прекращения деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве заявленные требования являются текущими платежами, поскольку указанные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика (26.05.2015).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общие нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участников, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части 3 статьи 3.1 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица возникает в случае, если неисполнение обязательства перед кредиторами обусловлено недобросовестным или неразумным поведением ответчиков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что вследствие недобросовестного (неразумного) поведения ответчиков, стало невозможным неисполнение обязательств перед истцом. Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, а также непринятие решения об обращении с заявлением о признании ООО «Главсахстрой» банкротом, не свидетельствуют о том, что реализовав соответствующие полномочия, обязательства перед истцом были бы исполнены. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о госпошлине судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников