АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-613/2022 по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Другое лицо, участвующее в деле, – Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что загрязнение почвы хозяйственно-бытовыми стоками произошло по вине собственника объектов недвижимого имущества – министерства вследствие неисполнения им решения от 22.03.2017 Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2а-22/17; надлежащим ответчиком по делу является министерство.

Управление и министерство в отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждение создано приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155; основной целью его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации; за учреждением на праве оперативного управления закреплен объект коммунального назначения – канализация чугунная инв. № 30107. 

В период с 01.09.2021 по 14.09.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факт загрязнения почвы химическими веществами на территории, прилегающей к военному городку № 1, площадью 600 м2 в результате сброса хозяйственно-бытовых стоков при эксплуатации самотечного канализационного трубопровода (инв. № 30107) с территории военного городка № 1 Юргинского гарнизона (протокол осмотра от 06.09.2021, акты отбора проб от 06.09.2021, протоколы анализа пробы почвы от 13.09.2021, акт проверки от 14.09.2021 № З-1004-в, экспертное заключение  от 13.09.2021 № 13-К).

Требованием от 25.11.2021 № 11-04/12511 управление предложило учреждению возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 900 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку учреждением в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта причинения учреждением вреда почве и наличии оснований для его взыскания в исчисленном управлением размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона            № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт загрязнения земельного участка площадью 600 м2 химическими веществами (превышение на загрязненных площадках концентрации загрязняющих веществ (нефтепродукты, сульфат-ион/сульфаты, железо, цинк, АПАВ) над условно-фоновыми концентрациями на незагрязненном участке территории) в результате сброса хозяйственно-бытовых стоков по самотечному канализационному трубопроводу, находящемуся в оперативном управлении учреждения, с территории военного городка № 1 Юргинского гарнизона на прилегающую территорию.

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, обоснованно рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 238 и составил 900 000 руб. Проверив указанный расчет, суды признали его верным.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пунктов 5 и 35 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; министерство не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Поскольку канализация чугунная инв.№ 30707, из которой осуществлен сброс хозяйственно-бытовых стоков с территории военного городка на рельеф местности, закреплена на праве оперативного управления за учреждением, именно оно является лицом, причинившим вред почвам, и надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки позиции подателя жалобы наличие решения от 22.03.2017 Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2а-22/17, возлагающего на министерство обязанность устранить нарушения пункта 4.1 СанПиН 2.1.5.980-00, пункта 5.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 и пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, связанные с попаданием сточных вод от военного городка № 1 Юргинского гарнизона на грунт и в реку Томь, посредством реализации необходимого инженерно-технического решения, а также факт разработки  тактико-технического задания на новое строительство канализационно-насосной станции, напорного канализационного трубопровода, реконструкции водоотведения самотечной канализации, не исключают деликтной ответственности учреждения ввиду ненадлежащей эксплуатации переданного ему имущества (канализации чугунной инв.№ 30707).

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования управления и взыскали с учреждения 900 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

Ю.Н. Киричёк