Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16745/2019

27 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 01.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  30 июля 2021 года по делу № А19-16745/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  18 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года  заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (далее – должник, ООО «Авто плюс») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введено  наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2020 года ООО «Авто плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с руководителя ООО «Авто плюс» ФИО4 убытков в размере 4 597 035 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года с ФИО4 в пользу ООО «Авто плюс» взыскано 4 597 035 рублей 18 копеек  убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года  определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.04.2021.

ФИО2 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя  в  части  соответствующей  3 385 609  рублей  25  копеек на кредитора ФИО2, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и выдать на имя ФИО2 как взыскателя исполнительный лист с указанием размера (3 385 609 рублей 25 копеек) и с третьей очередностью погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган ) 31.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Авто плюс» по задолженности к ФИО4, в размере 4 597 035 рублей 18 копеек  на уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2021 года рассмотрение заявления ФИО2 и уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года заявление  уполномоченного органа удовлетворено в части. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 041 781 рубль 18 копеек с ООО «Авто плюс» на уполномоченный орган, выдан  исполнительный лист. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 убытков в размере 555 254 рубля с ООО «Авто плюс» на арбитражного управляющего ФИО3, выдан исполнительный лист.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  факт приобретения ФИО2 у ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Высота»  для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности сторон, не может лишать ФИО2 права  требования удовлетворения обязательств за счет денежных средств, взысканных с руководителя должника в качестве убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, 20.10.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков (сообщение № 5629627).

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступили заявления уполномоченного органа и ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Мельнику П.В. в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что с учетом абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица в порядке привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отклонения заявления  ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Возможность распоряжения таким правом требования действующим законодательством о банкротстве прямо не предусмотрена. Управляющий, кредиторы и, впоследствии, суды исходили из возможности применения по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей различные способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсными кредиторами (уполномоченным органом и Мельником П.В.) избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактический аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС18-6757(2,3).

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Вывод о фактической аффилированности  ФИО2 с должником сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе результатов выездной налоговой проверки в отношении должника, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды установив, должник и ООО «Высота» находятся по одному адресу, ООО «Авто плюс» является основным поставщиком ООО «Высота», а прочие поставщики и покупатели ООО «Высота» являются также основными поставщиками и покупателями ООО «Авто плюс», учредители и руководители ООО «Высота» в проверяемый период также являлись учредителями ООО «Авто плюс», ФИО4 предприняты меры по сокрытию личного имущества, путем его отчуждения в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу заинтересованных лиц, в пользу ФИО2 отчуждены жилой дом и земельный участок общей кадастровой стоимостью 3 266 748 рублей 40 копеек, а в пользу ФИО5 отчуждено транспортное средство стоимостью 1 300 000 рублей, часть работников ООО «Авто-Плюс» являются работниками ООО «Высота», так в частности, ФИО5 – бывший руководитель ООО «Высота» и учредитель ООО «Авто плюс» является работником ООО «Высота», с 2018 года хозяйственная деятельность ООО «Авто плюс» была прекращена, так ка лицом контролирующим деятельность ООО «Авто плюс» был осуществлен «перевод бизнеса» на ООО «Высота».

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что  ФИО2, ФИО4, ООО «Высота», ООО «Авто плюс» являются по отношению друг к другу заинтересованными и взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного, суды правомерно исключили из числа правопреемников по требованию о взыскании убытков, конкурсного кредитора, признанного ими аффилированным с контролирующим должника лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу  № А19-16745/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань