ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15587/2018

г. Челябинск

09 января 2019 года

Дело № А76-16059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» Колодкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-16059/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.12.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - общество «СтройРесурс», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение № 61030327994 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

23.05.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - общество «Статус»)  о признании недействительными платежей на сумму 24 947 056 руб. 09 коп., осуществленных должником в пользу ответчика в период с июля по ноябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество «Статус» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

В частности, апеллянт указывает на реальность совершенных платежей, денежные средства были израсходованы на ведение основной деятельности общества «Статус» - строительство жилых домов, в случае непоступления платежей общество «Статус» вынужденно было бы приостановить деятельность, чем нарушались бы права дольщиков. Отмечает, что необходимость в получении денежных средств обусловлена введением в отношении общества «Статус» процедуры банкротства. 

 От конкурсного управляющего общества «СтройРесурс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества «СтройРесурс», с учетом его мнения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2017 в отношении общества «СтройРесурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства были установлены следующие обстоятельства.

01.07.2015 между обществом «Статус» (займодавец) и обществом «СтройРесурс» (заемщик) был заключён договор займа № 11 на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 01.07.2017 (т.2 л.д. 10).

В доказательство фактического предоставления займа в материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком представлены банковские выписки (т.1 л.д. 40-171; т.2 л.д. 11-140; т.3 л.д. 5-128).

Из тех же банковских выписок усматривается поступление должнику займов по договору № 21 от 01.08.2014; сам договор займа в материалы дела не представлен. 

Из материалов дела также следует, что заемные денежные средства были возвращены должником обществу «Статус» в общем размере 24 947 056 руб. 09 коп., в том числе:

 - в июле 2015 года на сумму 20 124 660,71 руб., 

- в августе 2015 года на сумму 40 000,00 руб., 

- в сентябре 2015 года на сумму 2 399 554,22 руб., 

- в ноябре 2015 года на сумму 2 382 841,16 руб. (т.1 л.д. 4; т.2 л.д. 126, 127, 129, 131, 133, 134).

Полагая, что погашение задолженности обществом «СтройРесурс» заинтересованному лицу - обществу «Статус» является сделкой, повлекшей причинение вреда иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения указанных положений.

В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В  рассматриваемом  случае   учредитель должника  в период   возникновения  обязательств   общества  перед кредиторами, зная финансовое положение   должника, поставил себя  в более   выгодное положение,  получив    обратно  долю своего участия  в обществе путем возврата  заемных средств.

Применительно к положениям пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований), что не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждено, что общество «Статус» с 30.12.2013 являлось учредителем общества «СтройРесурс» (т.1, л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица.

Ответчиком не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические  мотивы   выбора конструкции беспроцентного займа на сумму 20 000 000 руб., выдача займа аффилированному лицу, предоставление финансирования на нерыночных условиях.

Оспариваемая сделка совершена должником в интересах заинтересованного лица и в целях причинения вреда другим кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной и применения соответствующих последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика полученные им по сделке денежные средства в размере 24 947 056 руб. 09 коп. в пользу должника, одновременно восстановив задолженность должника перед обществом «Статус».

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-16059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Ф.И. Тихоновский 

Судьи:                                                      И.В. Калина

                                                                                               М.Н. Хоронеко