СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-2969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (№ 07АП-12247/2021 (1,2)) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2969/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва (115184, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109097, 

<

...>), Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО АФ «Просторо» 1 750 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.01.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (далее – истец, ООО АФ «Простор»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации 1 750 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Рослесхозом возложенных на него полномочий является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что  Управление лесами в период с 2008 по 2011 годы действовало в рамках имеющихся полномочий и привлекало ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности за нарушение требований лесного законодательства в рамках правового поля, поскольку положения лесохозяйственного регламента были признаны недействующими в части только с 25.07.2012, в 2012 году ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по указанным статьям не привлекалось; считает, что требования АФ «Простор» о возмещении убытков с Российской Федерации в лице Рослесхоза не соответствуют нормам материального права; заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как Рослесхоз ни каких прав и интересов истца не нарушал; исполнение решения суда Рослесхозом невозможно в силу требований федерального законодательства.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю также не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования о взыскании убытков в виде оплаты штрафа в размере 1 750 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства по ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российский Федерации  за счет казны соответствующего публично-правового образования; указывает, что возврат излишне взысканных денежных средств носит заявительный характер, вопрос исполнения которого подлежит разрешению администратором доходов бюджета, соответственно для возврата оплаченного штрафа истец должен обратиться к администратору доходов, предоставив подлинные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, при этом, возврат суммы штрафа будет осуществлен из федерального бюджета, а не за счет средств казны публично-правового образования соответствующего уровня.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве на апелляционные жалобы их просит удовлетворить, решение отменить, указывает на то, что судом не дана оценка договору цессии на предмет его ничтожности в силу притворности; доказательств оплаты уступленного права в материалы дела не предоставлено; полагает, что договор цессии ничтожен в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями; судом не дана оценка наличия у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» права требования в момент заключения договора цессии.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением лесами Алтайского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (арендатором) были заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины № 7/5 и № 7/4 от 22.12.2008 года в порядке переоформления договоров аренды участков лесного фонда Российской Федерации от 27.12.2006 года № 1/2006 и № 2/2006 на основании Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.12.2006 года № 201- ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008  обществу с ограниченной ответственностью управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 31500 га., расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на территории Обского участкового лесничества (

<

...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (

<

...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества.

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008  обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га., расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края, на территории Ярковского участкового лесничества (

<

...>; 67- 80; 84-97; 109-113), Южаковского участкового лесничества (

<

...>; 26-49; 57-71; 79- 93; 100-113; 120-126), Боровлянского участкового лесничества (

<

...>; 32-40; 56- 65; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178-183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15-143,153-157) и Акутихинского участкового лесничества (

<

...>, 41-44, 51-55, 64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178, 183,184, 190-195, 200-209, 212-217) Боровлянского лесничества. Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договоров согласно пункту 8.1 составляет 49 лет.

Объекты аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в пользование по актам приема-передачи.

Начиная с 2008 года, Управление лесами Алтайского края производило проверки соблюдения условий договоров и, руководствуясь Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 30.12.2008 года № 158, вменяло арендатору нарушение обязанности производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим их сжиганием в пожаробезопасный период, при этом представители Управления составляли акты о том, что в проверяемых лесосеках порубочные остатки собраны в кучи по всей площади, однако признаки сжигания порубочных остатков отсутствуют.

Управление лесами настаивало на сжигании порубочных остатков со ссылкой на принятый им же Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края и привлекало общество по ч. 2 и ч. 4 ст. 8.25, 4.1 и ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде наложения административных штрафов.

Полагая, неправомерным привлечение к административной ответственности, общество оспаривало постановления Управления лесами в Арбитражном суде Алтайского края, а именно: 

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-27 от 03.09.2008 года общество с ограниченной ответственностью управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 года по делу №А03- 10731/2008-17, суд признал незаконным и отменил постановление № 03-26-27 от 03.09.08 года, вынесенное заместителем начальника отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора управления лесами Алтайского края, заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО5 о привлечении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 года по делу № Ф04-1889/2009 (3497-А03-6) решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 года по делу № А03-10731/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в ином составе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009 года по делу № А03- 10731/2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул о признании незаконным Постановления Управлению лесами Алтайского края от 03.09.2008 № 03-26-27 о назначении административного взыскания отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 года по делу № Ф04-1889/2009 (20236-А03-6) решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009 по делу № А03-10731/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-07/09 от 21.07.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009 года по делу №А03- 10126/2009, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул от 21.07.2009г. №03-26-07/09 о назначении административного наказания

незаконным в части административного наказания и назначил обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 года по делу № 07АП-8454/09, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009 года по делу №А03-10126/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к Управлению лесами Алтайского края об оспаривании постановления оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года по делу №А03- 11411/2009, постановление Управления лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, 8.32 КоАП РФ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ст. 8.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в остальной части отказано. Назначено обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 года по делу № 07АП-8740/09, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года по делу № А03- 11411/2009 отменено в части признания недействительным постановления Управления лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ст. 8.32 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-38/09 от 27.10.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 года по делу №А03- 15718/2009, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытнопроизводственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» г. Барнаул в удовлетворении требования об отмене постановления заместителя начальника отдела охраны и защиты лесов государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО5 № 03-26-38/09 от 27.10.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года по делу № 07АП-497/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А03-15718/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-39/09 от 27.10.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 года по делу №А03- 15719/2009, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытнопроизводственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» г. Барнаул в удовлетворении требования об отмене постановления заместителя начальника отдела охраны и защиты лесов государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО5 № 03-26-39/09 от 27.10.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, статьей 8,27, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 года по делу № 07АП-613/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А03-15719/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-43/09 от 18.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 по делу №А03- 384/2010, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытнопроизводственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул, в удовлетворении требования об отмене постановления Управления лесами Алтайского края № 03-26-43/09 от 12.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № 07АП-2260/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 по делу № А03-384/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края от 29.01.2010 № 03-26- 44/09, общество с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 3 статьи 8.31, статье 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 года по делу №А03- 2207/2010, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Алтайского края от 29.01.2010 №03-26-44/09 о назначении административного наказания отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № 07АП-3468/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 по делу № А03-2207/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края от 30.06.2011 года № 03-07- 1-21/113, общество с ограниченной ответственностью Управление призводственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу №А03- 10313/2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № 07АП-9109/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 по делу №А03-10313/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 30.06.2011 № 07-01-21/114 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 30.06.2011 № 07-1-21/113 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу №А03- 10313/2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № 07АП-9109/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу №А03-10313/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-1- 21/280 общество с ограниченной ответственностью Управлениепроизводственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу №А03- 11673/2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № 07АП-11154/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу № А03-11673/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-1-21/284 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 11.08.2010 № 07-1-21/280 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 11.08.2010 № 07-1- 21/281 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу №А03- 11673/2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № 07АП-11154/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу № А03-11673/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-1- 21/282 общество с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу №А03- 11677/2010, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул удовлетворено частично, суд признал постановление Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07- 1-21/282 о привлечении к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в части назначения административного наказания. Назначено обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул Алтайского края административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № 07АП-11253/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу № А03-11677/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-1-2/286 и № 07-1-21/283 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 8.25, частями 1 и 3 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу №А03- 11674/2010, постановления Управления лесами Алтайского края № 07-1-21/286 и № 07-1- 21/283 от 11.08.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.25, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст.8.32 КоАП РФ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 3 ст.8.31 КоАП РФ признаны незаконными и отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в остальной части отказано. Назначено обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении № 07-1-21/286 и наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении № 07-1- 21/283.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу № 07АП-10921/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу № А03-11674/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-1- 21/285 общество с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу №А03- 11676/2010, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07- 1-21/285 о привлечении к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в части назначения административного наказания. Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул Алтайского края административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № 07АП-11244/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу № А03-11676/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-01- 21/33 общество с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу №А03- 6877/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственноТехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/33 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № 07АП-7190/11, решение арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу № А03-6877/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-01- 21/34 общество с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 по делу №А03- 6847/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно- Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/34 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 9 в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № 07АП-7008/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 по делу №А03-6847/2011 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-01- 21/35 общество с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу №А03- 6697/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственноТехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/35 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № 07АП-7205/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 по делу № А03- 6697/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-01- 21/36 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу №А03- 6878/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственноТехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/36 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу № 07АП-7472/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу № А03- 6878/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-1- 21/37 общество с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 по делу №А03- 6696/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственноТехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/37 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № 07АП-7206/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года по делу № А03-6696/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-01- 21/38 общество с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 по делу №А03- 6486/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственноТехнологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/38 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № 07АП-7038/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 по делу № А03-6486/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Административные штрафы были уплачены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» платежными поручениями №№ 211 от 14.10.2009 на сумму 10 000 руб., № 302 от 27.11.2009 на сумму 40 000 руб., № 405 от 25.12.2009 на сумму 5 000 руб., № 507 от 22.03.2010 на сумму 100 000 руб., № 617 от 30.03.2010 на сумму 100 000 руб., № 917 от 13.05.2010 на сумму 100 000 руб., № 1286 от 22.06.2010 на сумму 100 000 руб., № С0000039 от 23.01.2012 на сумму 100 000 руб., № С00000041 от 23.01.2012 на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 на сумму 100 000 руб., № С00000285 от 21.02.2011 на сумму 100 000 руб., № С00000719 от 28.01.2011 на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 на сумму 100 000 руб., № С00000725 от 03.03.2011 на сумму 80 000 руб., № 118 от 28.01.2011 на сумму 25 000 руб., № 305 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 345 от 29.11.2011 на сумму 100 000 руб., № 331 от 29.11.2011 на сумму 100 000 руб., № 333 от 29.11.2011  на сумму 100 000 руб., № 707 от 23.11.2011 на сумму 100 000 руб., № 464 от 23.11.2011 на сумму 100 000 руб.

Помимо привлечения к административной ответственности Управление лесами Алтайского края в судебном порядке понуждало арендатора к уборке лесосек от порубочных остатков путем их сжигания также со ссылкой на Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества (решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу № А03-10852/2010, от 21.04.2011 по делу А03-2280/2011, от 20.06.2011 по делу № А03-2398/2011, от 30.09.2011 по делу А03-9764/2011; от 30.09.2011 по делу А03-9765/2011).

В начале 2012 года ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» оспорило в Алтайском краевом суде Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края.

Решением Алтайского краевого суда Алтайского края от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» об оспаривании Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30.12.2008

(в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 392) в части, суд принял следующее решение: Принять подраздел 2.1.1 раздела 2.1 главы 2 Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30 декабря 2008 года (в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 392) в части слов « - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях на сухих и свежих почвах; - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях, находящихся на расстоянии не более 200 м от железных и шоссейных дорог и до 1,5 – 2 км от населенных пунктов; -на других опасных в пожарном отношении лесных участках, устанавливаемых управлением лесами Алтайского края» недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года по делу № 51-АПГ12-9 решение Алтайского краевого суда от 04 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» и Управления лесами Алтайского края без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом Алтайского краевого суда о том, что Управление лесами Алтайского края при включении в Лесохозяйственный регламент оспариваемых арендатором положений превысило предоставленные ему федеральным законодательством полномочия, изменило установленные органами исполнительной власти Российской Федерации условия, при которых должен обязательно применяться способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков с последующим сжиганием, и фактически ограничило лесопользователя выбирать способ очистки мест рубок от порубочных остатков.

При этом, суды указали, что положения оспоренного Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими не с момента издания Регламента (30.12.2008), а с момента рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации – 25.07.2012.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012, и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», согласно которому был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по делам №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, А03-2398/2011, А03-9764/2011, А03-9765/2011.

При новом рассмотрении дел №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, № А03- 2398/2011, А03-9764/2011, A03-9765/2011 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края было отказано в связи с тем, что обязанность именно сжигать порубочные остатки у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» отсутствует.

29.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (цессионарий), заключен договор цессии № 29-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края по взысканию убытком, возникших у цедента в период с 01.09.2008 по 01.07.2012 в результате принятия должником лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края (в том числе убытков, возникших из-за незаконного привлечения цедента к административной ответственности по ст. 8.25, 8.31, 8. 32 КоАП РФ). Положения данного Регламента об обязательном сжигании порубочных остатков были признаны недействующими, так как приняты сами должником с превышением полномочий (Решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года (дело № 3-41/2012), оставленное без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2012 года (дело № 51-АПГ12-9). 

Истец полагая, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности общество вынужденно оплатило административный штрафы, которые являются убытками общества в форме реального ущерба, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично правовое образование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Доводы Федерального агентства лесного хозяйства о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Так, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени публично-правового образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета.

В силу пп. 11-12 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: 

- осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах,

- установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 «Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (лесной охраны)», утв. Постановлением Правительства Российской1 Федерации от 22 июня 2007 года № 394 в редакции от момента принятия по 18.06.2012 года, указано: «Настоящее Положение устанавливает в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации порядок осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов (далее - государственный лесной контроль и надзор)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2012 года № 530 в пункте 1 Положения слова «государственного лесного контроля и надзора» заменены словами «федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)».

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в спорный период (с 2009 года по 2011 года) во исполнение данного федерального подзаконного нормативно-правового акта Постановлением Администрации Алтайского края от 07.12.2007 года № 574 (ред. от 20.04.2010 года) был утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на территории Алтайского края и являющихся государственными лесными инспекторами (окончание действия документа 06.12.2011 года).

Согласно пункту 1 Перечня Начальник управления лесами Алтайского края являлся главным государственным лесным инспектором в Алтайском крае. В спорный период времени им являлся ФИО6 В соответствии с пунктом 2 Перечня заместитель начальника управления лесами Алтайского края, осуществляющий координацию деятельности по вопросам организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, являлся заместителем главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае, которым в спорный период являлся ФИО7

В соответствии с пунктом 3 Перечня начальники отделов охраны и защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора выступали как старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках, в спорный период – ФИО5

Из ответов, представленных из Управления федерального казначейства по Алтайскому краю № 17-02-20/155 и № 17-02-22/7963 от 14.09.2021 следует, что денежные средства, поступившие от ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в период с 2009 по 2011, распределялись по нормативу 100% в федеральный бюджет на КБК: 053, 1 16 25071 01 0000 140, денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание позицию изложенную Управлением федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве, пришел к правомерному выводу о том, что о том, что получателем доходов федерального бюджета являлся и является Федеральное агентство лесного хозяйства, г. Москва.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, поименованных в части 1 указанной статьи ЛК РФ. 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является исполнительным органом государственной власти, на который возложена реализация переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений на территории Алтайского края.

Согласно ч. 7 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

В настоящем случае, таким органом является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), что следует из п. 1 Положения о Рослесхозе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736.

В целях выполнения данной функции, согласно ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Рослесхоз:

- осуществляет контроль за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, а также представлений об отстранении от должности и (или) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об освобождении от занимаемой должности, должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий (п. 3 ч. 9 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5.4.31 Положения о Рослесхозе);

- вправе выносить высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении переданных полномочий, подлежащие обязательному рассмотрению в тридцатидневный срок (п. 1 ч. 11 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 10.17 Положения о Рослесхозе);

- вправе давать высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации обязательные для исполнения указания по вопросам осуществления переданных полномочий, в том числе в случае, если требуется координация их осуществления органами государственной власти нескольких субъектов Российской Федерации (п. 3 ч. 11 ст. 83 Лесного кодекса, п. 10.19 Положения о Рослесхозе).

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Рослесхоз вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий, а также обязательные для исполнения методические и инструктивные материалы об осуществлении таких полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Рослесхоз вправе проводить плановые и внеплановые, выездные и документальные проверки подконтрольных органов, а также принимать меры реагирования в случае обнаружения нарушений лесного законодательства в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 03.07.2019 № 434.

Таким образом, Рослесхоз располагает достаточным объемом прав, которые в совокупности с его обязанностью обеспечить надлежащее ведение государственного лесного реестра органами исполнительной власти субъектов РФ (ч. 7 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации), позволяют ему принять меры реагирования на заявление о недостоверности сведений в государственном лесном реестре.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным довод суда первой инстанции поддержавшего позицию истца в указанной части о том, что Федеральное агентство лесного хозяйства является надлежащим ответчиком по заявленным требованиями, ввиду того, что убытки истца являются прямым следствием ненадлежащего контроля и надзора за исполнением Управлением лесами Алтайского края (правопреемник - Минприроды Алтайского края) полномочий, делегированных Российской Федерацией на уровень субъекта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума №13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Приложением № 8 к ФЗ от 08.12.2020 года № 385-Ф3 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Федеральное агентство лесного хозяйства (053) - является главным администратором доходов федерального бюджета (в том числе по штрафам за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности).

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, истец понес убытки в результате уплаты штрафов, выставленных на основании Лесохозяйственного регламента, признанного незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в данном случае убытков с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о неисполнимости данной части судебного акта также подлежит отклонению. Поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о том, что требования о взыскании убытков в виде оплаты штрафа в размере 1 750 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства по ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российский Федерации  за счет казны соответствующего публично-правового образования, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. 

В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 № 30-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 15.02.2016№ 3-П, от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П).

Из необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты также исходит гражданское законодательство (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), к предметной сфере регулирования которого в силу статьи 1069 Гражданского кодекса законодатель отнес вопросы ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление № 25).

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145). Данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300.

При этом, пересмотреть в порядке нормоконтроля можно только те судебные акты, которые еще не были исполнены, вместе с тем в рассматриваемом случае судебные акты и/или постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы по ним были уплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

          Доводы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о притворности договора цессии по тем основаниям, что данным договором прикрывается сделка дарения, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, договор цессии содержит условие о его возмездности, доказательств, свидетельствующих о наличии намерения цедента одарить цессионария, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в материалы дела не представлено. Иных оснований в подтверждение доводов о ничтожности сделки цессии Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края не приведено. Договор уступки не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-2969/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3