СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10845/2025(1)-АК

Дело № А60-40775/2023

04 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зарифуллиной Л.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Daihatsu Mira e:S, 2013 года выпуска,

вынесенное в рамках дела № А60-40775/2023 о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 принято к производству поступившее в суд 28.07.20223 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной

(банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО1 06.12.2024 обратилась в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля Daihatsu Mira e:S, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Ходатайство мотивировано тем, что у должника имеется заболевание – поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, что подтверждается выписным эпикризом «Клиническая больница «РЖД медицина». Должнику необходимо транспортное средство для получения нормального обеспечения жизнедеятельности себя и членов семьи. Включение данного транспортного средства в конкурсную массу лишит должника и его семью решающей части средств к достойному существованию в связи с невозможностью без личного транспорта добраться до мест, являющихся центрами интересов должника и его семьи, в связи с наличием заболевания у должника. Должник отмечает, что спорный автомобиль выпущен в 2012 году, имеет длительный срок эксплуатации и амортизации, не относится к престижным и дорогостоящим транспортным средствам. По мнению должника, реализация данного имущества приведет к увеличению расходов в деле, при этом, денежные средства от реализации в конкурсную массу, с большей долей вероятности, не поступят.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер: суд приостановил проведение торгов по реализации принадлежащего должнику автомобиля Daihatsu Mira e:S, в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 19.08.2024.

В отзыве на заявление от 16.01.2025 финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению финансового управляющего, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, реализация спорного автомобиля сможет максимально удовлетворить требования кредиторов должника. Отмечает, что должник препятствовал осмотру транспортного средства, о чем управляющему сообщали потенциальные покупатели.

В возражениях на отзыв от 18.02.2025 ФИО1 указала, что на ее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок: ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеется ряд заболеваний, она посещает психологов и психотерапевтов, самостоятельно по городу не передвигается, отец ребенка в воспитании и содержании ребенка не участвует, должник самостоятельно обеспечивает воспитание и лечение своей дочери, автомобиль должнику необходим для обеспечения поездок в медицинское учреждение для регулярного посещения поликлиники и сдачи соответствующих анализов, должник не имеет возможности пользоваться услуги такси, так как это приведет у большим финансовым затратам.

Кроме того, кредитор ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения ходатайства должника, полагает, что основания исключения спорного автомобиля из конкурсной массы не доказаны.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющим ФИО3 10.09.2025 представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (письменные пояснения должника, медицинские документы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 года по делу № А60-40775/2023, с даты вступления судебного акта в законную силу.

Суд руководствовался тем, что исключение из конкурсной массы автомобиля приведет к нарушению баланса между правами должника и кредиторов, поскольку сформирован реестр требований кредиторов должника, имеется возражающий относительно заявленного требования кредитор, в конкурсной массе отсутствуют иное имущество, за счет которого возможно ее пополнение, должник не трудоустроен. Кроме того, исключение спорного транспортного средства приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

Должник ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы автомобиля Daihatsu Mira e:S, 2013 года выпуска.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что у нее имеется поражение межпозвоночних дисков поясничного и других отделов с радикулопатие, что подвтерждается выписным эпикризом «Клиническая больница «РЖД медицина», она проходит лечение, что подтверждается направлением на госпитализацию, выписанное 24.01.2025 врачом ОАО

«РЖД Медицина», ФИО1 запрещены физические нагрузки, имеется потребность в передвижении на транспортном средстве. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеется ряд психических заболеваний, установлен диагноз невротический синдром, что подтверждается заключением психотерапевта. Заболевание возникло после бракоразводного процесса должника с ФИО2 Ребенок посещает психологов и психотерапевтов, самостоятельно по городу не передвигается. Отец ребенка в воспитании и содержании ребенка не участвует. Должник самостоятельно обеспечивает воспитание и лечение своей дочери. Автомобиль должнику необходим для обеспечения поездок в медицинские учреждения, для регулярного посещения поликлиники и сдачи соответствующих анализов. Должник отмечает, что не имеет возможности использовать услуги «такси», в связи с отсутствием социальной составляющей, кроме того, указанное приведет к большим финансовым затратам. Кроме того, апеллянт отмечает, что исключение имущества из конкурсной массы возможно и без статуса «технического средства реабилитации», если должник докажет необходимость его использования для жизнедеятельности. В данной ситуации автомобиль используется в быту, для медицинских целей и обеспечения нужд несовершеннолетнего ребенка, должник гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья и членов своей семьи, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он оставляет на усмотрение суда вопрос относительно исключения имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 39 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,

находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соблюдение баланса при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а равно и истребовании имущества у должника или членов его семьи, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Для определения справедливого баланса имущественным интересами кредиторов и личными правами должника при разрешении вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы, следует учесть все аргументы лиц, участвующих в обособленном споре.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассмотренном случае должник обосновал необходимость исключения из конкурсной массы принадлежащего ему автомобиля, так у должника имеется ряд установленных заболеваний, кроме того, ребенок должника, имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении.

Так, финансовым управляющий должника были представлены медицинские документы: выписной эпикриз от 14.02.2022, решение врачебной комиссии от 05.04.2022, протокол осмотра невролога от 18.01.2022, повторный протокол осмотра невролога от 11.03.2022, копия выписки из медицинской карты больного, копия электронного листа нетрудоспособности, копия протокола осмотра невролога от 24.04.2024, копия справки консультации психотерапевта от 16.11.2022, копия заключения педагога-психолога в отношении ребенка должника, копия направления на госпитализацию 07.2025, копию протокола осмотра невролога от 10.09.2025.

Таким образом, на момент представленных документов, у должнику поставлен диагноз: Шейно-плечевой синдром. Торакалгия. Межреберная невралгия слева.

Из представленных документов следует, что несовершеннолетней дочери должника поставлен диагноз: другие нарушения нервной системы нервной системы, не классифицированные в других рубриках (невротический синдром).

Кроме того, из письменных пояснений должника, представленных финансовым управляющим, следует, что в настоящее время должник проживает в р/п. Ванино, Хабаровского края. Для получения необходимого лечения, должнику приходится ездить в соседние населенные пункты, на прием к врачам (п. Октябрьский расположен на расстоянии 30 км. от р/п. Ванино; г. Советская гавань расположен на расстоянии 40 км от р/п. Ванино).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник состоит на учете и наблюдается медицинских учреждениях, кроме того, ребёнок должника также нуждается в лечении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина - должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме этого, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 - 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства

подтверждают потребность ФИО1 в использовании транспортного средства.

Объективные и исключительные обстоятельства, вызванные наличием у должника и ее несовершеннолетнего ребенка заболеваний, требуют несения дополнительных расходов на лечение и обеспечение своевременного и надлежащего доступа к лечебным учреждениям и объектам социального назначения.

Вопреки выводам суда, заявитель жалобы верно указывает на то, что нуждаемость должника в транспортном средстве подтверждалась документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом, включение в конкурсную массу и реализация автомобиля Daihatsu Mira e:S, 2013 года выпуска, двигатель объёмом 658 см³ мощностью 52 л.с., имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации, не относящегося исходя из Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления, заведомо не приведет к сколь либо существенному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствия возражений финансового управляющего относительно заявления об исключении транспортного средства из состава конкурсной массы, несмотря на то, что он в первую очередь заинтересован в проведении реализации максимально принадлежащего должнику имущества в целях погашения имеющейся задолженности.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, согласно которым транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, указывающих на острую нуждаемость должника и членов его семьи в транспортном средстве, необходимость соблюдения справедливого

баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года отменить.

Заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль Daihatsu Mira e:S, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова