АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6172/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А50-42202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее - общество  «ПРОДО Птицефабрика Пермская», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу № А50-42202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» - Матозов В.В. (доверенность от 05.10.2018 № 96/2018), Филькина М.Б. (доверенность от 29.12.2017 № 160/2017).

Общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7814 кв. м, оформленного сообщением от 11.10.2017 № 8052, об обязании уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем согласования представленной заявителем схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Житомирский Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 12.03.2018 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 05.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» поясняет, что  является собственником недвижимого имущества - здания хлораторной станции второго подъема и имеет исключительное право на оформление прав на земельный участок, занятый зданием, в связи с чем им были представлены в уполномоченный орган все необходимые документы для начала процедуры оформления прав на земельный участок, в том числе соответствующую схему расположения участка, а уполномоченный орган безосновательно отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии спора о праве на земельный участок под зданием хлораторной между ним и Житомирским Е.Е. Общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» считает, что суды в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли обстоятельства, ранее установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4445/2002  и решениями Пермского районного суда Пермского края № 2-2796/2015, № 2-381/2016. Общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» поясняет, что в рамках ранее рассмотренных дел исследовались обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно, судами установлено, что закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сылвенская» не являлась собственником земельного участка под зданием хлораторной (регистрация права собственности была признана недействительной), а сам участок являлся государственной собственностью. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:0039 не установлены, участок является декларативным. По мнению общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», в рассматриваемом  случае вывод о наличии спора о праве мог быть сделан только при наличии надлежащих доказательств пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:39 границами образуемого земельного участка под зданием заявителя (подготовлены на основании утвержденной схемы межевой план, заключение кадастрового инженера, экспертное заключение). 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» 18.05.2002 зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема (лит. А) по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Сылва, Сылвенское с/п, птицефабрика «Пермская».

Общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» 05.10.2017  обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 7814 кв. м, на котором расположено здание хлораторной станции второго подъема.

Комитетом 11.10.2017 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное письмом № 8052. Как указано в данном решении, основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в частной собственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения не соответствующим закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений закона при принятии решения Комитетом не допущено, а также на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением, поскольку участок не принадлежит ему на каком-либо праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав на наличие спора о праве, не подлежащего разрешению при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом требований, заявленных обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская», является решение Комитета, оформленное письмом от 11.10.2017 № 8052 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок находится в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

По правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами; данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемое решение, приняв во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2002 по делу № А50-4445/2002-АК которым признана недействительной государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые, в том числе, зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащим заявителю на праве собственности, а также учитывая решения Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № 2-2796(2015), от 09.03.2016 по делу № 2-381/2016  которыми отказано заявителю в иске об установлении местоположения границы земельного участка площадью 7682 кв. м, занятого зданием хлораторной станции второго подъема и отказано в удовлетворении иска к Житомирскому Е.Е. о признании недействительным в части договора купли-продажи от 06.11.2012 земельного участка с кадастровым номером № 59:32:3620001:39, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о наличии спора о праве между заявителем обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская», являющимся собственником здания, обладателем исключительного права на приобретение права собственности либо аренды на земельный участок, занятый данным зданием, и Житомирским Е.Е., право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером №59:32:3620001:0039 зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 07.12.2012, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, в связи с чем верно указали на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о возникшем споре о праве, отклоняется с учетом вышеизложенного. 

Как верно отмечено судами, исходя из обоснования правового интереса, нарушенного оспариваемым решением, заявитель обратился в целях восстановления нарушенного исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность или оформление права аренды, собственником которого является Житомирский Е.Е., на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости - здание хлораторной станции второго подъема. Поскольку между заявителем и Житомирским Е.Е. имеется спор о праве на земельный участок и, восстановление нарушенных прав заявителя при указанных обстоятельствах невозможно путем признания недействительным ненормативного акта, так как само по себе такое признание не приведет к разрешению спора о праве на земельный участок, то есть к реальному восстановлению прав заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора при избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу № А50-42202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «ПРОДО Птицефабрика Пермская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Татаринова