ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7742/2012

г. Вологда

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2016, от Банка ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубсона Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по делу № А13-7742/2012 (судья                Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место нахождения: Вологодская обл.,                     г. Череповец; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 о взыскании с Должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 129 022 661 руб. 57 коп., в том числе 100 587 651 руб. 67 коп. основного долга, 8 595 855 руб. 20 коп. процентов, 19 839 154 руб. 70 коп. неустойки.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить заявление Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что производство по заявлению Банка подлежало прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду, так как статус предпринимателя Должником утрачен 19.02.2013 в связи с признанием его банкротом. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему заявлению, поскольку рассматривается вопрос о распределении обнаруженного имущества Должника, следовательно, сумма требований Банка будет уменьшена. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственность «МИКМА» возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк Москвы) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 222 400 893 руб. 95 коп. долга, в том числе в сумме 33 800 000 руб. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Решением суда от 19.02.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего                ФИО5

Определением суда от 30.04.2013 по настоящему делу требование Банка Москвы признано обоснованным в размере 197 351 961 руб. 83 коп., в том числе 136 348 464 руб. 52 коп. основного долга, 41 164 342 руб. 61 коп. процентов, 19 839 154 руб. 70 коп. неустойки, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требование в размере                         40 124 351 руб. основного долга признано подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 12.09.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 22.01.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено и определено, что правило об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в отношении Должника не применяется.

Акционерное общество «БМ-Банк» (прежнее наименование - Банк Москвы (далее - БМ-Банк) 17.11.2016 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по непогашенным требованиям к ФИО2 в размере 187 547 532 руб. 53 коп. 

Банк обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему требованию, который впоследствии привлечён к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.02.2017 произведено процессуальное правопреемство, а именно БМ-Банк заменён на Банк.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 318 и 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

При этом согласно части 2 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Таким образом, ссылка апеллянта на неподведомственность спора арбитражному суду является несостоятельной. 

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования Банка подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2013 и процедура конкурсного производства завершена в отношении Должника, который от исполнения обязательств в силу статья 10 ГК РФ не освобождён, то на непогашенную сумму долга, которая судом проверена (с учётом погашенных Должником в деле о банкротстве сумм), признана арифметически верной и возможность её принудительного взыскания не утрачена, то следует выдать исполнительный лист.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему заявлению, поскольку рассматривается вопрос о распределении обнаруженного имущества Должника, следовательно, сумма требований Банка будет уменьшена, не может быть принят во внимание, так как оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебно акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, но не для приостановления производства по настоящему требованию.

  Ссылка подателя жалобы на то, что производство по заявлению Банка подлежало прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду, так как статус предпринимателя Должником утрачен 19.02.2013 в связи с признанием его банкротом, не может быть принята во внимание.

  Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51) после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобождён и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

   В рассматриваемом случае требования Банка не являются обязательствами по смыслу, указанным в данных разъяснениях, порядок их удовлетворения является специальным и предусмотрен в пункте 5                       статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

  Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В данном случае в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве на возможность обжалования определения суда, вынесенного при рассмотрении данного вопроса, не указано.

  Обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по делу № А13-7742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубсона Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев