АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12986/2025 

Дата принятия решения – 20 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО3, удостоверение;

от ответчика – лично, ФИО1, паспорт; от 25.02.2025 Орёл А.В.;

от ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань (ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, от третьего лица поступил отзыв. 

Ответчик для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. 

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 г. (резолютивная часть от 25.11.2021г.) по делу № А65-1115/2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества сроком до 05.05.2022 г.

Финансовым управляющим гр. ФИО4 утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась с жалобой в Управление на действия/бездействия конкурсного управляющего. 

Согласно жалобе третье лицо указало, что арбитражный управляющий не направляет ежеквартальные отчеты о своей деятельности кредиторам и не осуществляет действия, направленные на реализацию имущества должника.

По факту выявленных нарушений 07.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол N00411625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица. 

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью. 

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – арбитражный управляющий ФИО1

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательства установления иного порядка представления отчета финансового управляющего в деле отсутствуют.

Как следует из жалобы заявителя, арбитражным управляющим не был представлен кредитору отчет финансового управляющего за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года, за 3 квартал 2022 года, за 4 квартал 2022 года, за 1 квартал 2023 года, за 2 квартал 2023 года, за 3 квартал 2023 года, за 4 квартал 2023 года, за 1 квартал 2024 года, за 2 квартал 2024 года, за 3 квартал 2024 года, за 4 квартал 2024 года.

Арбитражный управляющий ФИО1 по существу жалобы представил письменные пояснения: «в подтверждение исполнения обязательства по направлению отчета в адрес ФИО2 прикладываем к настоящему отзыву копию квитанции об отправке отчета о ходе реализации имущества должника ФИО4 с описью вложения».

Исходя из представленных арбитражным управляющим материалов, следует, что отчет финансового управляющего о своей деятельности арбитражный управляющий отправил кредитору только за 1 квартал 2024 г.

Доказательств отправления арбитражным управляющим кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей деятельности за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года, за 3 квартал 2022 года, за 4 квартал 2022 года, за 1 квартал 2023 года, за 2 квартал 2023 года, за 3 квартал 2023 года, за 4 квартал 2023 года, за 2 квартал 2024 года, за 3 квартал 2024 года, за 4 квартал 2024 года не представлено.

Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан. Определением арбитражного суда по Республике Татарстан по делу № А65-1115/2021 от 17.01.2024 установлено следующее. Лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, решение о периодическом проведении финансовым управляющим собраний кредиторов не принималось. Следовательно, в этом случае финансовый управляющий после введения в отношении имущества должника процедуры реализации обязан был направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим была нарушена, надлежащими документами не была опровергнута.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 допустил нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выраженное в ненаправлении ежеквартальных отчетов о своей деятельности кредиторам должника.

Как указано в жалобе заявителя арбитражный управляющий не осуществляет действия, направленные на реализацию имущества должника.

Управлением в ходе административного расследования установлено следующее.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы с последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) признана недействительной сделка в части отчуждения ФИО5, г. Набережные Челны, ФИО6, Тукаевский район, земельного участка, площадью 998+/- 22,11 кв. м., с кадастровым номером 16:39:160702:554, находящийся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (4/5 доли в праве собственности), по договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2022, заключенного между ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 - земельный участок, площадью 998 +/- 22,11 кв. м., с кадастровым номером 16:39:160702:554, находящийся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (4/5 доли в праве собственности).

В ходе ознакомления в Арбитражном суде Республики Татарстан с материалами по делу № А65-1115/2021 Управлением установлено, что 13.05.2024 арбитражным управляющим подано ходатайство о продлении реализации имущества должника, в котором он указывает, что на текущий момент финансовым управляющим проводятся мероприятия по возврату земельного участка в конкурсную массу должника путем переоформления в регистрирующем органе с целью дальнейшего утверждения Положения о реализации имущества и проведения торгов.

На момент поступления жалобы заявителя и возбуждения дела об административном правонарушении право собственности за должником на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий был обязан обратиться с требованием о регистрации права собственности на недвижимое имущество и включить его в конкурсную массу.

Однако, финансовым управляющим не предпринято достаточных и надлежащих мер по своевременному возврату спорного имущества в конкурсную массу.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность к проведению мероприятий по регистрации права собственности имущества за должником, материалы дела не содержат. Меры по осуществлению регистрации арбитражный управляющий начал принимать только после поступления жалобы заявителя.

Деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника направлена, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в этих целях управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом в период с 11.03.2024 г. по 06.02.2025 г. арбитражным управляющим не принимались меры по регистрации права собственности за должником, по включению в конкурсную массу указанного имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 допустил нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выраженное не принятии мер по регистрации права собственности за должником, по включению в конкурсную массу указанного имущества.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С даты вступления решения суда в законную силу либо с даты уплаты административного штрафа (в случае его назначения) исчисляется годичный срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11803/2022 от 05.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данный штраф оплачен 14.03.2023. Таким образом, годичный срок истек 13.03.2024. Соответственно, квалификация правонарушения в качестве повторного возможна только в отношении тех противоправных действий (бездействия) управляющего, которые совершены с 19.12.2022 по 13.03.2024 (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11850/2020 от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Решение обжаловано и вступило в законную силу 03.06.2022. 

Данный штраф оплачен 30.11.2022. Таким образом, годичный срок истек 29.11.2023. Соответственно, квалификация правонарушения в качестве повторного возможна только в отношении тех противоправных действий (бездействия) управляющего, которые совершены с 03.06.2022 по 29.11.2023 (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию).

Моментом совершения административного правонарушения (ненаправление ежеквартальных отчетов о своей деятельности кредиторам должника) будет являться последнее число соответствующего квартала, а именно 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023, 31.12.2023, 30.06.2024, 30.09.2024, 31.12.2024.

Момент совершения административного правонарушения (не принятии мер по регистрации права собственности за должником, по обеспечению сохранности имущества должника, по включению в конкурсную массу указанного имущества) начал течь с даты получения определения суда от 11.03.2024 (опубликовано 12.03.2024) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и возврате в конкурсную массу имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что часть правонарушений, совершенных арбитражным управляющим не являются совершенными им в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию, в силу чего совершение части правонарушений не является повторным и исключает возможность применения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии во вменяемых в рассматриваемом случае действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения арбитражный управляющий признал. Просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данные правонарушения не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений. 

Допущенное арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям.

Как указал арбитражный управляющий и не опровергнуто заявителем, все ежеквартальные отчеты имеются в материалах дела № А65-1115/2021, а также размещены в ЕФРСБ. Кредиторы, как лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, реализовывая право, данное законодательством, посредством направления ходатайства в арбитражный суд. 

То обстоятельство, что финансовый управляющий не направил ежеквартальные отчеты о своей деятельности кредитору должника, не привело к каким-либо негативным последствиям для кредитора и иных участников дела о банкротстве, поскольку таки отчеты были представлены в суд и опубликованы в установленном порядке.

Как указано ранее, у должника было выявлено имущество в виде земельного участка, кадастровый номер 16:39:160702:554, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое поле, ул. Молодежная, 33, площадью 998 +/- 22.11 кв.м. Выписка была датирована 09.02.2022г.

Повторная Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.01.2023г. отношении ФИО4, вышеназванного земельного участка в собственности у должника уже не содержала.

22.09.2023 года финансовым управляющим было направлено заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительной сделки, заключенной между должником ФИО4 и ФИО6 по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 16:39:160702:554, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое поле, ул. Молодежная, 33, площадью 998 +/- 22.11 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-1115/2021заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) по делу № А65-1115/2021 признана недействительной сделка в части отчуждения ФИО5, г. Набережные Челны, ФИО6, Тукаевский район, земельного участка, площадью 998+/- 22,11 кв. м., с кадастровым номером 16:39:160702:554, находящийся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (4/5 доли в праве собственности), по договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2022, заключенного между ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 - земельный участок, площадью 998 +/- 22,11 кв. м., с кадастровым номером 16:39:160702:554, находящийся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (4/5 доли в праве собственности).

Таким образом, спорное имущество, выявлено и истребовано в конкурсную массу должника в результате активных действий непосредственно самого финансового управляющего.

Также, арбитражный управляющий осуществил выезд по месту нахождения имущества должника, где на спорном земельном участке был обнаружен объект незавершенного строительства, после чего была получена выписка ЕГРН, из которой следует, что новым собственником на данном участке зарегистрирован жилой дом. На момент совершения оспоренной сделки указанный жилой дом был объектом незавершенного строительства.

Арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании за должником права собственности на 4/5 доли данного объекта недвижимости. 

По мнению финансового управляющего, реализация вышеназванного объекта недвижимости на текущий момент не представляется возможной до принятия судом решения в отношении признания за должником права собственности на жилой дом по вышеуказанному заявлению.

В свою очередь, рассматриваемом случае спорное имущество (земельный участок) и возможность его реализации не утрачены. 

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств со стороны Управления не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим выявлено новое (иное) имущество у должника, согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2025:

1. Земельный участок Кадастровый номер: 16:39:021201:1808 адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, 

<

...> з/у 6.

2. Земельный участок Кадастровый номер: 16:39:040601:3259 адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, ПО СТ "Силикатчик", участок 1825.

24 февраля 2025 года и 26 марта 2025 г. были назначены собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 и принятие к сведению отчета о ходе реализации имущества должника ФИО4, которые не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

Действия арбитражного управляющего (в части вменяемых нарушений) обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом, у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего. 

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 , 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) не может быть применим безусловно.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации). 

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. 

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации. 

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П). 

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). 

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

 Заявителем не приведено доводов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости).

При таких обстоятельствах, заявление не свидетельствует о несоответствующем отношении к осуществлению своих полномочий конкурсным управляющим, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в данном случае, признать вменяемые правонарушения малозначительными. 

Аналогичный подход изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 11АП-14175/2022 по делу № А65-8559/2022. 

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, освободить арбитражного управляющего ФИО1 ответственности, предусмотренной частью 3.1, а также частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов