АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34098/2018

Дело № А55-17085/2017

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – Вороного И.Ю., доверенность от 29.12.2017 № 11,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс») – Больсунова М.А., доверенность от 19.02.2018 № 4, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-17085/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараСеть» (ОГРН 1086316000176, ИНН 6316128600), г. Самара, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», общество с ограниченной ответственностью «АВБ финанс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараСеть» (далее – ООО «СамараСеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 2 857 213,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» (далее – ООО «Эл-Транзит Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «АВБ финанс» (далее – ООО «АВБ финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее – ООО «Вектор-1»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск ООО «СамараСеть» удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «Самараэнерго» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «СамараСеть» отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в спорный период истец не оказывал и не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика (ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1»), поскольку не владел необходимым для этого электросетевым оборудованием. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем ООО «Эл-Транзит Плюс» в судебном заседании.

ООО «СамараСеть» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «СамараСеть», ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, ООО «СамараСеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Самарской области.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 789 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2016 год, необходимая валовая выручка ООО «СамараСеть» учтена Министерством при установлении котловых тарифов.

На основании договоров от 01.09.2015 № 2ВРУ, от 01.09.2015 № 3ВРУ ООО «СамараСеть» владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 20. К указанному оборудованию подключены потребители ПАО «Самараэнерго» – ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1».

В интересах потребителей между ООО «СамараСеть» и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 3083У, по условиям которого ООО «СамараСеть» обязалось оказывать ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «СамарСеть», а ПАО «Самараэнерго» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Однако точка передачи электрической энергии по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 20, не включена в договор от 01.01.2016 № 3083У.

На обращение ООО «СамараСеть» о включении в упомянутый договор точки подачи электроэнергии по указанному адресу ПАО «Самараэнерго» ответило отказом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на невключение спорной точки в договор, ООО «СамараСеть» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически оказывало ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии до его потребителей: ООО «АВБ финанс», ООО «Газпромтрансгаз Самара», ООО «Вектор-1». Технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных потребителей к сетям ООО «СамараСеть» подтверждается актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей. 

Объем переданной в январе-декабре 2016 года электрической энергии определен ООО «СамараСеть» на основании пунктов 2, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в точках поставки электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго» и составил 1025,11 MВт.ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными сетевой организацией и потребителями.

На основании актов снятия показаний приборов учета с конечными потребителями ООО «СамараСеть» составило и направило в адрес ПАО «Самараэнерго» сводные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2016 года по точке передачи электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго». Однако объем по точке передачи электроэнергии – г. Самара, ул. Ерошевского, д. 20, был исключен ПАО «Самараэнерго» как оспариваемый и не оплачен.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, а пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой – ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период (январь-декабрь 2016 года) для ООО «СамараСеть» был утвержден индивидуальный тариф взаиморасчетов на услуги по передаче электроэнергии приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 789 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области».

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 787 установлен индивидуальный тариф взаиморасчетов ООО «СамараСеть» на услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией – ООО «Эл-Транзит Плюс».

Доводы истца подтверждены представленными суду первой инстанции в судебном заседании 16.11.2017 материалами тарифного дела и документально не опровергнуты ООО «Эл-Транзит Плюс». Доказательств наличия иных смежных точек с истцом, охваченных рассматриваемым тарифным регулированием, ООО «Эл-Транзит Плюс» не представило.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

ООО «АВБ финанс» поддержало требования истца, указав в дополнительных пояснениях от 02.11.2017 № вх. 168525, что на основании действующих и не оспоренных договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2015 между ним и ООО «СамараСеть» осуществлялась передача электрической энергии ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1». Переданное в аренду истцу распределительное устройство 0,4кВ установлено в изолированном помещении.

Судами установлено, что надлежащее исполнение ООО «СамараСеть» условий договоров аренды оборудования подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о внесении арендной платы от 11.07.2016, от 25.07.2016, от 29.08.2016, от 27.09.2016, от 21.10.2016, от 24.11.2016, от 23.12.2016 и от 24.01.2017, графиками осмотров электрооборудования РУ-0,4кВ и выписками из журнала осмотра оборудования по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 20, проведенных ООО «СамараСеть» в соответствии с пунктом 5.8.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229.

По договорам аренды от 01.09.2015 № 2ВРУ и oт 01.09.2015 № ЗВРУ ООО «АВБ финанс» переданы в аренду ООО «СамараСеть» объекты электросетевого хозяйства – вводное распределительное устройство ВРУ-0,4кВ и нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 20, в котором установлено оборудование ВРУ-0,4кВ.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Под распределительным устройством понимается электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Распределительные устройства и подстанции могут располагаться как в отдельно стоящих зданиях, так и быть встроенными или пристроенными (пункт 4.2.81 Правил устройства электроустановок.)

Как установили суды, в договорах аренды от 01.09.2015 определены все индивидуальные признаки оборудования. Электрооборудование ВРУ-0,4кВ установлено в отдельном помещении, предназначено для электроснабжения только ООО «АВБ финанс», ООО «Вектор-1», ООО «Газпром Трансгаз Самара» и не относится к внутридомовым сетям жилого дома. Передача электрической энергии жильцам дома по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 20, не осуществляется посредством оборудования ВРУ-0,4 кВ, что подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии за спорный период. В объеме электроэнергии, потребленной ООО «АВБ финанс», отсутствует объем потребления электроэнергии жильцами дома. Обстоятельства перетока электроэнергии из сетей ООО «Эл-Транзит Плюс» в ООО «СамараСеть» подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, представленными в материалы дела. Факт поставки истцом электроэнергии через спорную точку поставки не только конечному потребителю – ООО «АВБ финанс» (как считает ООО «Эл-Транзит Плюс»), но и иным потребителям – ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1» подтвержден истцом, документально ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2016 год возникло у ПАО «Самараэнерго» перед ООО «СамараСеть», поскольку последнее в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 являлось сетевой организацией, фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго» и несло расходы по содержанию спорного электросетевого оборудования.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии в спорный период подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суды сделали верный вывод о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений по спорной точке поставки электроэнергии неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 2 857 213,30 руб., и на основании статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А55-17085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина