/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34638/2018

Дело № А49-289/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Николая Дмитриевича, г. Пенза  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 о прекращении производства по заявлению (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-289/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Николая Дмитриевича, г. Пенза (ИНН 583606503210, ОГРН 314583615500019), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания», г. Саранск (ИНН 13262281470, ОГРН 1141326001520) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехин Николай Дмитриевич (далее – ИП Терехин Н.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания» (далее – ООО «Строительно-транспортная компания», ответчик) о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА». 

В ходе рассмотрения данного заявления взыскатель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу №А49- 289/2017 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Николая Дмитриевича о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу №А49- 289/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Терехин Н.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА» (далее – ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» задолженности по договору поставки товара от 01.07.2014 № 3-Я/2014 в сумме 67 464 руб. и неустойки в сумме 64 495 руб., всего – 131 959 руб.

Судебным приказом от 30.01.2017 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил требования ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА» в полном объеме, также взыскав с должника расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 479 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 по делу № А49-289/2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Терехина Николая Дмитриевича произведена замена взыскателя по настоящему делу – ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА» на ИП Терехина Н.Д. 

ИП Терехин Н.Д. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Строительно-транспортная компания» о взыскании понесенных при рассмотрении дела ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА» расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 

Устанавливая наличие оснований для прекращения производства по заявлению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 115, 117, 150 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) и пришел к выводу, что указанные взыскателем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. 

Оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В рассматриваемом случае последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, является судебный приказ от 30.01.2017, вступивший в законную силу 27.02.2017.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за взысканием судебных расходов истек 29.08.2017. 

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 25.12.2017 – за пределами установленного законом процессуального срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 12.07.2012 № 43) указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. 

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов было принято судом первой инстанции к производству без ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах был установлен судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

При выяснении причин пропуска процессуального срока взыскателем в ходе судебного заседания было заявлено соответствующее ходатайство, в котором ИП Терехин Н.Д. указал, что последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, считал определение о процессуальном правопреемстве от 30.05.2017. По его мнению, указанное определение по аналогии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу 30.06.2017. 

Суд обоснованно не признал указанные причины пропуска срока уважительными и признал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок.

Учитывая изложенное, доказательств, согласно которым заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, не представлено.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела также не имеется.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32 Постановления от 12.07.2012 № 43).

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращения производства по заявлению ИП Терехина Н.Д. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерны.

Суды не допустили нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства и наличие обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А49-289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова