165/2022-54833(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года Дело № А05-12016/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы России ФИО1,  

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А05-12016/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2016  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее -  ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К. - Область», адрес: 163035, Архангельская  обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.02.2017 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Решением от 17.05.2017 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением от 13.06.2017 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2  

В дальнейшем определением от 27.01.2020 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 17.02.2020 конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Определением от 12.04.2021 конкурсное производство завершено. 

С целью взыскания имеющейся задолженности по, арбитражный  управляющий ФИО2 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о взыскании с ФНС 1 318 620 руб. 86 коп. вознаграждения и  расходов.  

Определением от 13.12.2021 с ФНС взыскано 413 104 руб. 62 коп., в т.ч.  200 000 руб. задолженности по вознаграждению управляющего и 213 104 руб.  62 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 определение от 13.12.2021 отменено, с ФНС взыскано  855 177 руб. 42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 309 100 руб.  88 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом в  нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не учтены  обстоятельства, имеющие значения для снижения размера вознаграждения  арбитражного управляющего. Как указывает ФНС, с 04.05.2018 по 26.05.2019  конкурсным управляющим проводились торги посредством публичного  предложения при незначительном снижении цены отсечения имущества  должника. Необращение конкурсного управляющего с заявлениями об  оспаривании решений собрания кредиторов, утверждающими такой порядок  продажи, привело к затягиванию конкурсного производства. Податель жалобы  также ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2021, которым с ФИО2 взысканы убытки в  размере 145 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган полагает  возможным установить вознаграждение ФИО2 только за период с  17.05.2017 по 03.05.2018 и его размер составит 232 919 руб. 36 коп. за вычетом  114 500 руб. убытков.  

По мнению подателя жалобы, 20 200 руб. расходов, связанных с оценкой  имущества, не подлежат взысканию, поскольку конкурсный управляющий  единолично принял решение о проведении оценки и заключил договор с  оценщиком. Податель жалобы считает нецелесообразными расходы на  публикацию сообщений о продаже имущества должника в обществе с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИД Мегаполис» в размере  16 500 руб. Податель жалобы полагает, что не все расходы, связанные с  публикацией сообщений в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (алее – ЕФРСБ), являются целесообразными, и признает  обоснованными только расходы в размере 23 893 руб. 98 коп. Уполномоченный  орган считает неподтвержденными расходы в размере 124 689 руб. 86 коп.,  связанные с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ». По мнению  подателя жалобы, отдаленность местонахождения должника не должна  являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве  должника. Уполномоченный орган считает, что понесенные расходы,  предъявленные конкурсным управляющим в размере 106 726 руб., из них  авиабилеты 99 219 руб., услуги гостиницы 2 600 руб. и оплата такси 4 310 руб.  не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и  законным.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2017 в отношении  Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим  

должника утвержден ФИО2  

Решением от 17.05.2017 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

В дальнейшем определением от 27.01.2020 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Утверждая ФИО2 временным и затем конкурсным управляющим,  суд определил ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет  имущества должника.  

Фиксированное вознаграждение временного управляющего ФИО2  за период с 15.02.2017 по 16.05.2017 (дата, предшествующая признанию  должника банкротом) составило 90 483 руб. 87 коп.  

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2  за период с даты утверждения - 17.05.2017 до даты освобождения - 26.01.2020  составило 969 677 руб. 42 коп.  

Определением суда от 28.11.2017 с должника в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано 150 483 руб. 87 коп., в том числе  90 483 руб. 87 коп. - фиксированное вознаграждение за период с 15.02.2017  (дата введения процедуры наблюдения) до 17.05.2017 (дата вынесения  решения о признании должника банкротом), 60 000 руб. - проценты по  вознаграждению, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества  должника, определенной отчетом об оценке от 24.09.2017 № 289-17-09-19-15,  составленным ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и  оценщиков «ЭксперТ», в размере 8 348 000 руб.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету  должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (т.д. 2,  л. 126), 03.09.2020 ФИО2 перечислено вознаграждение арбитражного  управляющего в сумме 150 483 руб. 87 коп. по определению от 28.11.2017.  

Таким образом, задолженность по выплате фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего составляет 969 677 руб. 42 коп.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2021 с определением об исправлении опечатки от 30.11.2021 с  арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме  114 500 руб.  

Судебный акт мотивирован тем, что в результате необеспечения  ФИО2 сохранности имущества должника произошло хищение  имущества последнего на сумму 114 500 руб.  

Определением от 12.04.2021 конкурсное производство завершено. 

Ссылаясь на непогашенные в деле о банкротстве Предприятия расходы на  проведение процедур банкротства должника и выплату вознаграждения  управляющему, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением и просил взыскать с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве  задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере  969 677 руб. 42 коп. и 348 943 руб. 44 коп. расходов на проведение процедуры  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции с учетом данного постановления и на основании  разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), пришел к выводу о необходимости снижения  

вознаграждения до 200 000 руб. и 213 104 руб. 62 коп. расходов; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и  отменил определение 13.12.2021. Суд апелляционной инстанции взыскал с  ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2  855 177 руб. 42 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 309 100 руб.  88 коп. - расходов на проведение процедуры конкурсного производства в  отношении Предприятия. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не  предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных  для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы  в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их  погашения у должника.  

Определением суда от 12.04.2021 конкурсное производство завершено. 

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества  установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким  образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному  управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.  

Как установлено судом, задолженность по выплате фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего составила 969 677 руб. 42 коп.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о  т 19.01.2021 с определением об исправлении опечатки от 30.11.2021 с  арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме  114 500 руб.  

Суд первой инстанции с учетом данного постановления снизил размер  вознаграждения.  

Апелляционный суд, счел, что снижение размера вознаграждения  управляющему судом произведено без достаточных оснований.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Суд первой инстанции правильно оценил возражения ФНС относительно  выплаты управляющему вознаграждения в полном объеме. В частности,  уполномоченный орган привел доводы о затягивании управляющим процедуры  конкурсного производства, о недостижении цели конкурсного производства, о  том, что требования кредиторов остались непогашенными, о взыскании с  управляющего убытков, которые им не возмещены в конкурсную массу.  

Поскольку природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер, суд первой инстанции установил  соотношение выполненных в ходе конкурсного производства управляющим  мероприятий и времени проведения указанной процедуры, а также полученные  результаты.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенного  в сервисе «Картотека арбитражных дел» и ЕФРСБ следует, что за указанный  период конкурсным управляющим ФИО2 (при его непосредственном  участии) проведены следующие мероприятия конкурсного производства:  проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведено  8 собраний кредиторов, кроме того, проводились торги, которые не завершились  до даты освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей, в издании  «Коммерсантъ» и ЕФРСБ осуществлялись публикации сведений,  предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве. При этом требования  кредиторов остались не погашенными, взысканные судом с управляющего  убытки им не возмещены.  

ФИО2 определением от 27.01.2020 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. Утвержденная  определением от 17.02.2020 конкурсным управляющим ФИО3  завершила процедуру торгов имуществом должника и определением от  12.04.2021 конкурсное производство было завершено.  

Оценив все обстоятельства по делу, доводы ФНС и представленные  сторонами доказательства в их совокупности, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер  вознаграждения конкурсному управляющему до 200 000 руб.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им  при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что управляющий понес расходы в размере  213 104 руб. 62 коп., в т.ч. 35 194 руб. 32 коп. публикация сведений о  банкротстве должника в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», 16 500 руб. публикация в  издательском доме «Мегаполис», 4 185 руб. 30 коп. почтовые расходы,  

21 210 руб. на проведение торгов, 13 996 руб. на изготовление электронно-цифровой подписи, 99 219 руб. транспортные расходы, 2 600 руб. на  проживание, 20 200 руб. на проведение оценки.  

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками публичного  акционерного общества «Сбербанк», а также квитанциями Почты России.  

Публикация объявлений о продаже имущества должника в местном  печатном издании (газета «Мегаполис») направлена на поиск потенциальных  покупателей в регионе.  

Расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, газете «Коммерсант»  осуществлены на основании положений статьи 28 Закона о банкротстве.  

Расходы управляющего на проведение оценки, на перелеты от места  проживания управляющего до г. Архангельска и обратно, также  подтверждаются чеком от 20.09.2017, авиабилетами.  

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлены  доказательств того, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом о  банкротстве, поскольку даты авиаперелетов соотносятся с датами проведения  управляющим собраний кредиторов.  

Иные заявленные к взысканию расходы управляющего не подтверждаются  материалами дела, доказательства наличия расходов (чеки, квитанции,  платежные поручения) в материалах дела отсутствуют; как правильно указал  суд первой инстанции, расходы на такси являются неразумными тратами. При  таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для  взыскания расходов в ином размере.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 24.05.2022   подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с  неправильным применением правовых норм и несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы права и оценены все  представленные сторонами доказательства в совокупности как того требуют  положения статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным  определение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 по делу № А05-12016/2016 отменить.  

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021 по  тому же делу оставить в силе.  

Приостановление исполнения судебных актов, установленное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по  настоящему делу, отменить.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец