ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6067/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2023 года по делу № А44-6067/2022,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» (адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород,                 проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Дека») о признании незаконным и отмене решения о смене единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Новгородские напитки», общество),  взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новгородские напитки».

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с этим решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось полномочий на смену руководителя ООО «Новгородские напитки»». Права и обязанности конкурсного управляющего распространяются исключительно на должника, то есть на АО «Дека».

АО «Дека» является организацией, имеющей несколько дочерних предприятий, в том числе и ООО «Новгородские напитки». Решения по вопросам вне полномочий конкурсного управляющего в рамках гражданско-правовых отношений отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с уставом ООО «Новгородские напитки» полномочия по переизбранию его генерального директора относятся к исключительной компетенции участников этого общества. 

Истечение срока, на который уполномоченное лицо избрано, не означает прекращение полномочий директора, он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. 

ФИО2 полагает, что нарушены ее трудовые права. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 удовлетворен ее иск к ООО «Новгородские налитки» о восстановлении на работе, признано незаконным прекращение 22.08.2022 трудовых отношений с нею на основании решения единственного участника ООО «Новгородские напитки» от 24.08.2022 № 1/2022, она восстановлена с 23.08.2022 на работе в должности генерального директора ООО «Новгородские напитки».

Согласно решению единственного участника ООО «Новгородские напитки» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от 24.08.2022 № 1/2022 о смене генерального директора ООО «Новгородские напитки» датой прекращения ее полномочий является 22.08.2022. 

Таким образом, данное решение принято «задним числом». 

Также ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий своими действиями причинил ей моральный вред, поскольку в ее адрес выдвигался ряд безосновательных обвинений о недобросовестных действиях от имени общества, умышленном и регулярном нарушении ею трудового и налогового законодательства. 

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

АО «Дека» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новгородские напитки» зарегистрировано 16.02.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Его единственным участником является АО «Дека».

Согласно части 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») согласно которому общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2022, генеральным директором ООО «Новгородские напитки» являлась ФИО2 (запись от 14.10.2019 № 2195321145985). 

Основанием для внесения этой записи является решение руководителя АО «Дека» ФИО4 от 30.09.2019, согласно которому с 01.10.2019 генеральным директором ООО «Новгородские напитки» назначена ФИО2 сроком на один год, то есть до 01.10.2020. 

Данное решение принято без проведения общего собрания участников ООО «Новгородские напитки».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека» возложено на ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2022 следует, что генеральным директором ООО «Новгородские напитки» назначен ФИО5 (запись от 31.08.2022 номер  2225300087330). Основанием для внесения этой записи является решение исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО3 от 24.08.2022 № 1/2022.

Ссылаясь на незаконность указанного решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Новгородские напитки», ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в соответствии с уставом ООО «Новгородские напитки» полномочия по переизбранию его генерального директора относятся к исключительной компетенции участников этого общества и у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось полномочий на смену руководителя ООО «Новгородские напитки».

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 39 Закона «Об ООО» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Как указано выше, единственным участником ООО «Новгородские напитки» является АО «Дека».

В свою очередь, АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019, в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека» возложено на ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Из указанного следует, что в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ доли в уставном капитале обществ представляют собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество.

Таким образом, доли в уставном капитале общества относятся к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника, управление имуществом, обеспечение его сохранности, в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, является правом и обязанностью конкурсного управляющего, что соответствует правовой позицией выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.07.2014 № 3640/14.

Именно конкурсный управляющий, выражающий волю единственного учредителя дочерней организации должника, обладает полным объемом корпоративных прав для реализации правомочий для управления подконтрольным обществом как имуществом должника. 

В данном случае подобное представление интересов не выходит за рамки предоставленных законом о банкротстве полномочий по управлению имуществом должника, при этом прямого запрета на такие действия Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет принадлежащие АО «Дека» права участника ООО «Новгородские напитки», он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа дочернего общества согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 и статье 39 Закона «Об ООО».

В соответствии с данными нормами решением исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО3 от 24.08.2022 № 1/2022, принятым как единственным участником ООО «Новгородские напитки», генеральным директором ООО «Новгородские напитки» назначен ФИО5 (запись от 31.08.2022 номер 2225300087330). Данное решение удостоверено в нотариальном порядке.

Отсутствие пороков формы принятого решения апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного указанные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении ее трудовых прав являются необоснованными в связи со следующим.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Новгородские напитки» в период с 01.10.2019 до 01.10.2020.

Согласно абзацу второму пункта 6.13 Устава ООО «Новгородские напитки» договор между этим обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае трудовой договор с ФИО2 от имени ООО «Новгородские напитки» должен был подписать его участник – АО «Дека», от имени которого в тот момент действовал ФИО4

Однако трудовой договор с ФИО2 в письменной форме не заключался.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Однако предметом рассмотрения по настоящему делу является соблюдения норм корпоративного права, а не трудовое законодательство.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствовали признаки противоправности и причинение вреда дочерней организации, являются несостоятельными и не влияют на принятое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2281/2023 удовлетворен ее иск к ООО «Новгородские налитки» о восстановлении на работе, признано незаконным прекращение 22.08.2022 трудовых отношений с нею на основании решения единственного участника ООО «Новгородские напитки» от 24.08.2022 № 1/2022, она восстановлена с 23.08.2022 на работе в должности генерального директора ООО «Новгородские напитки».

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На момент принятия решения суда по настоящему делу (09.02.2023) указанное ФИО2 решение суда общей юрисдикции еще не было принято. В настоящее время это решение суда обжаловано.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является соблюдения норм корпоративного права, а не трудовое законодательство.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2023 года по делу № А44-6067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая