АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66538/2018

07 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.А. Малышкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66538/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 544 809 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по  доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по спецификации №1 от 22.12.2017 к договору поставки №13/17 от 21.12.2017 в размере 1 817 264 руб. 38 коп., неустойки в размере 727 545 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2018.

25.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 назначено судебное заседание на 19.02.2019.

13.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда – Арбитражного суда Пермского края (по месту нахождения ответчика). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

13.02.2019 от ответчика поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 817 264 руб. 38 коп., неустойку в размере 114 242 руб. 68 коп., начисленную за период с 22.07.2018г. по 09.08.2018г. (до момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора). 

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2019г. судебное разбирательство отложено на 05.03.109г.

От ответчика в суд 18.02.2019г. в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

Определением суда от 19.02.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 05.03.2019г.) о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в отсутствие технической возможности. 

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика. В ходатайстве ответчик указал, что договор поставки № 13/17 от 21.12.2017г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, не заключен, в связи с чем требование должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчика.

Истцом для обозрения представлены оригиналы договора поставки № 13/17 от 21.12.2017г.,  протокола разногласий и спецификации № 1 от 22.12.2017г., дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2018г., доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (почтовая квитанция  от 09.01.2019г.).

В соответствии с  п. 9 протокола разногласий все споры сторон по договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Договор в редакции протокола разногласий подписан сторонами и договор начал исполняться.

Признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны приступили к исполнению договора в полном объеме, что свидетельствует о направлении воли сторон на исполнение обязательств по договору, в связи с чем, он не может быть признан незаключенным.

Повторное ходатайство ответчика об отложении дела и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края судом рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство поступило в день судебного заседания, по существу заявленных требований ответчик ни к одному судебному заседанию письменных пояснений (отзыва на иск) не представил.

Довод ответчика о неполучении  искового заявления опровергается материалами дела (почтовая квитанция от 19.11.2018г. приложена к иску).

Ссылка ответчика на неполучение им уточненных требований истца отклоняется судом, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы задолженности Обществом не изменялся. Размер неустойки  при окончательном уточнении Обществом исковых требований был уменьшен, что соответствует интересам ответчика.

Ответчик по собственной воле не являлся в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства  обратился непосредственно в день рассмотрения дела. Уважительных причин в отложении рассмотрения дела суд не нашел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ООО «ЭнергоСК», далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки №13/17 от 21.12.2017г. (далее - Договор), а также Спецификация №1 от 22.12.2017г. (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию наименованием, в количестве, ассортименте  и в сроки, по цене, базису и месту поставки, которые определяются в спецификациях к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2018г. к Спецификации (далее - Дополнительное соглашение) сторонами  согласована поставка товара (кабеля) тремя партиями.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения стоимость товара была определена следующим образом:

-стоимость первой партии - 3 767 562,17 руб.;

-стоимость второй партии - 1 436 178,17 руб.;

-стоимость третьей партии - 809 032, 65 руб.

Общая стоимость товара составила   6 012 772,99 руб.

Срок поставки каждой партии установлен в течение 30 дней с момента получения заявки от покупателя и получения предоплаты в соответствии с пп.3.1 - 3.3 Дополнительного соглашения (п.2 Дополнительного соглашения).

Пп.3.1 - 3.4 Дополнительного соглашения установлен следующий порядок расчетов:

-предоплата в размере 901 795,92 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, аванс покрывает 15% стоимости каждой партии;

-предоплата 40% стоимости партии - в течение 5 дней с момента отправки Покупателем заявки;

-предоплата 30% стоимости партии - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности к поставке;

-остаток стоимости поставленной партии - в течение 30 дней с момента поставки. 

      Предоплата в размере 901 795,92 руб. перечислена  покупателем 12.04.2018г., что подтверждено платежным поручением №2457.

Предоплата в размере 40% от стоимости первой партии, что составило 1 507 024,87 руб., перечислена покупателем 16.04.2018г., что подтверждено платежным поручением №2595.

Предоплата в размере 30% от стоимости первой партии, что составило 1 130 268,65 руб. перечислена покупателем ответчику 17.05.2018г., 21.06.2018г., что подтверждено платежными поручениями № №3553,4570.

28.06.2018г. покупатель произвел оплату на сумму 430 853,45 руб., что подтверждено платежным поручением №4861.

Таким образом, истец произвел оплату  товара по Спецификации на  общую сумму 3 969 942,90 руб.

Следовательно, первая партия товара должна быть поставлена в полном объеме не позднее 21.07.2018г. (21.06.2018 + 30 дней).

На сегодняшний день Поставщик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке первой партии товара. 

Товар на общую сумму 2 182 678,52 руб. был поставлен 20.04.2018, 28.05.2018, 12.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, что подтверждается универсально-передаточными документами №№12 от 20.04.2018г., №20 от 03.05.2018г., №27 от 12.07.2018г., №29 от 18.07.2018г., №28 от 17.07.2018г., №30 от 20.07.2018г. № 31 от 20.07.2018г. № 32 от 24.07.2018г.

Стоимость не поставленного, но оплаченного товара составила 1 787 264,38 руб.

В судебном заседании выяснено, что  в уточнении искового заявления в части взыскания суммы основного долга допущена арифметическая ошибка в определении  разницы между суммой оплаты и суммой, на которую поставлен товара, в связи с чем истец уточнил сумму долга в судебном заседании – 1 787 264 руб. 38 коп.

Довод ответчика о незаключенности  договора поставки судом отклоняется, поскольку истцом для обозрения представлены оригиналы - договора поставки № 13/17 от 21.12.2017г.,  протокола разногласий и спецификации № 1 от 22.12.2017г., дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2018г.

Как видно из материалов дела стороны приступили к исполнению договора:  предварительная оплата истцом произведена в период  с апреля по июнь 2018 года, частичная  поставка товара ответчиком произведена в период с  апреля по июль 2018г., в универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор поставки № 13/17 от 21.12.2017г.

Признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны приступили к исполнению договора в полном объеме, что свидетельствует о направлении воли сторон на исполнение обязательств по договору, в связи с чем, он не может быть признан незаключенным.

Обязательство по поставке поставщиком не было исполнено надлежащим образом, что повлекло существенное нарушение условий договора, а также прав и интересов покупателя по своевременному получению и использованию товара.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществил перевод ответчику денежных средств за товар по договор поставки № 13/17 от 21.12.2017г.  в размере  1 817 264 руб. 38 коп. в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неправомерно удерживаемого неосновательного обогащения. При этом оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возможность расторжения договора истцом в одностороннем порядке предусмотрена пунктами 9.1, 9.1.1, 9.1.2  заключенного сторонами договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом  9.1.2 договора поставки и уведомлением от  07.08.2018г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. В этой связи договор  признан  расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик не выполнил условия, предусмотренные договором поставки, в сроки, согласованные сторонами на поставку первой партии товара - до 21.07.2018г., в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата суммы предоплаты.

Поскольку сумма предоплаты в размере  1 787 264 руб. 38 коп. ответчиком не возращена,  требование истца в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно п. 7.1. Договора, при просрочке поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения поставщиком  обязательства по договору поставки подтверждается материалами дела, а ответчик со своей стороны не представил суду доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, суд, проверив расчет истца,  считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами  следует, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по поставке оплаченного товара, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере  114 242 руб. 68 коп., начисленная за период с 22.07.2018 по 20.11.2018 (получение ответчиком уведомления о расторжении договора).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом  24.09.2018г. в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая по данным официального сайта Почты России, получена ответчиком 26.09.2018г. Однако  ответа на претензию истца не последовало.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факта поставки товара, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 32 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена описка (не учтено уточнение суммы  долга в судебном заседании). 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд  установил, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания суммы основного долга, а именно вместо "1 787 264 руб. 38 коп.", судом ошибочно указано "1 817 264 руб. 38 коп.".

Кроме того, исходя из  неверно указанной суммы основного долга неверно указаны расходы по государственной пошлины:, а именно: вместо  32 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины указано: 32315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а возврату из федерального бюджета  подлежит  государственная пошлина в размере  3 709 руб. вместо указанных  3 409 руб.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, носит технический характер, арбитражный суд  на основании ст. 179 АПК РФ считает необходимым внести соответствующие исправления в текст резолютивной части решения от  05.03.2019г., а именно, изложить  резолютивную часть решения п.п. 2.3 в следующей редакции:  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» долг в размере 1 787 264 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 38 коп., неустойку, начисленную за период с 22.07.2018 по 09.08.2018 в размере 114 242 (сто четырнадцать тысяч двести сорок два) руб. 68 коп., 32 015 (тридцать две тысячи триста пятнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №10267 от 19.11.2018 государственную пошлину в размере 3 709 (три тысячи четыреста девять) рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный 

суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» долг в размере 1 787 264 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 38 коп., неустойку, начисленную за период с 22.07.2018 по 09.08.2018 в размере 114 242 (сто четырнадцать тысяч двести сорок два) руб. 68 коп., 32 015 (тридцать две тысячи триста пятнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №10267 от 19.11.2018 государственную пошлину в размере 3 709 (три тысячи четыреста девять) рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

          Судья                                                         М.Г. Усова