ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13571/2019 

№ 09АП-14043/2019 

Москва                                                                                                  Дело № А40-188371/16 

27 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «ПРОСТОР» и конкурсного управляющего ООО «УК «Навигатор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-188371/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Навигатор»,

о признании недействительными сделок (договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, Протокола №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий ФИО2 по его исполнению, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А5698115/2017) по отчуждению имущества должника в пользу ООО «ПРОСТОР»;

при участии в судебном заседании:от ООО «ПРОСТОР» - ФИО3, дов. от 28.03.2019

к/у ООО «УК «Навигатор» – ФИО4, решение АСГМ от 06.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор» (далее – ООО «УК «Навигатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, заключенного между ООО «УК «Навигатор» и Орешкиной Екатериной Александровной (далее – Орешкина Е.А., ответчик);

- протокола №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Свирский ЛПХ» (далее – ООО «Верхне-Свирский ЛПХ») и действий ФИО2 по его исполнению;

- мирового соглашения, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее - ООО «ПРОСТОР») и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А5 98115/2017 и действия ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны:

- договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, заключенный между ООО «УК «Навигатор» и ФИО2;

- протокол №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий ФИО2 по его исполнению;

- мировое соглашение, заключенное ООО «ПРОСТОР» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А56-98115/2017 и действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРОСТОР» вернуть в конкурсную массу ООО «УК «Навигатор»: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - цеха металлоконструкции общая площадь: 45690 кв.м., адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25). В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управления Росреестра по Иркутской области) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о праве собственности ООО «УК «Навигатор» на земельный участок судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и ООО «ПРОСТОР» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) внести изменения в Единый государственный реестра недвижимости о праве собственности ООО «УК «Навигатор» на земельный участок. По мнению конкурсного управляющего должника суд первой инстанции, отказав в обязании Управления Росреестра по Иркутской области внести изменения в Единый государственный реестра недвижимости о праве собственности ООО «УК «Навигатор» на земельный участок, фактически лишил его возможности принудительного исполнения вынесенного судебного акта.

ООО «ПРОСТОР» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие заинтересованности между обществом и ООО «УК «Навигатор», а, следовательно, не доказал осведомленность ООО «ПРОСТОР» о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции, принимая обжалуемое определение, фактически была применена односторонняя реституция.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОСТОР» свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «ПРОСТОР» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.05.2019. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019, представитель ООО «ПРОСТОР» поддержал свою позицию, озвученную ранее.

Представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал, на доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОСТОР» возражал.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между Орешкиной Е.А. (покупатель) и ООО «УК «Навигатор» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), согласно которому ответчику передан в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - цеха металлоконструкций, общая площадь: 5690 кв.м., адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25.

Цена имущества по договору купли-продажи составила 4 965 770 руб. без учета НДС.

При этом условия договора купли-продажи предусматривали, что оплата производится в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Навигатор» до 11.08.2018 включительно, в любой сумме и в любой банковский день, с правом досрочной выплаты полной суммы сделки.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи передача имущества продавцом (ООО «УК «Навигатор») и прием его покупателем (ФИО2) осуществляется в течении 10 рабочих дней от даты подписания договора.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 10.08.2015, государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.11.2015, что подтверждается внесением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего регистрационного номера 38-38/002-38/002/005/2015-5351/2.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела доказательствам ФИО2 (покупатель по договору купли-продажи) являлась участником ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и обладала в 2015году50% доли в уставном капитале.

Согласно протоколу №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» собранием принято решение по вопросу повестки дня №1 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, в частности внесением ФИО2 дополнительного вклада в размере 100 798 059 руб.

Решением по вопросу повестки дня №4 решено оплатить дополнительные вклады путем внесения имущества, принадлежащем участникам общества на праве собственности, в том числе от ФИО2: автотранспортный цех, подъездные железнодорожные пути, цех металлоконструкций, приобретенные ею по договору купли-продажи.

Актом приема-передачи имущества от 10.12.2015 ФИО2 передала спорное недвижимое имущество в ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» в качестве вклада в уставной капитал; имущество было зачислено на баланс общества.

Также, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А56-98115/2017 при рассмотрении искового заявления ООО «ПРОСТОР» к ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» о взыскании задолженности по договору подряда №5-2016 от 01.04.2016 в общей сумме 12 765 644 руб. (8 398 450 руб. - основной долг, 4 367 194 руб. - пени), судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» передает в собственность ООО «ПРОСТОР» принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, а именно: автотранспортный цех, подъездные железнодорожные пути, цех металлоконструкций, земельный участок. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи, протокол №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ»и действия Орешкиной Е.А. по его исполнению, мировое соглашение заключенное ООО «ПРОСТОР» и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А5 98115/2017 и действия ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения таких последствий недействительности сделок как обязание Управления Росреестра по Иркутской области внести изменения в ЕГРН о праве собственности ООО «УК «Навигатор» на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «УК «Навигатор» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016. Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи заключен 10.08.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу №А40-188371/2016-175-283Б о введении процедуры наблюдения, задолженность перед Лысенко В.М. признана ранее решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу №2-10202/2015, по которому с ООО «УК «Навигатор»в пользу Лысенко В.М. взыскано 1 765 500 руб. - основной долг и 17 028 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

При этом, как указано конкурсным управляющим, еще до признания районным судом задолженности ООО «УК «Навигатор» перед ФИО6, должник имел просроченную задолженность перед ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ» (ИНН 

<

***>).Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-120348/15-102-915 о взыскании ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ» задолженности с ООО «УК «Навигатор» установлено, что 01.03.2013 между названным обществом и должником был заключен договор на оказание услуг №КП-05/12, в соответствии с которым исполнитель оказывает сторожевые услуги, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Должник перестал исполнять свои обязательства перед ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ» с 15.04.2013. Свои обязательства перед ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ» должник так и не исполнил, требования общества включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017.

 Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи (10.08.2015) ООО «УК «Навигатор» имело задолженность по основному долгу, просроченную свыше 2-х лет.

При этом о названном обстоятельстве не могла не знать ФИО2, поскольку являлась сотрудником ООО «УК «Навигатор» в должности заместителя финансового директора, что подтверждается соответствующими отчислениями НДФЛ и письмом Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области исх. №1436/02163 от 27.07.2018.

Как указывалось ранее, условиями договора купли-продажи была предусмотрена рассрочка до 11.08.2018 включительно. Однако ФИО2 так и не произвела оплату приобретенного ею у должника имущества; доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка изначально не предусматривала встречного предоставления в пользу должника со стороны покупателя имущества, договор купли-продажи от 10.08.2015 фактически является безвозмездной сделкой, заключенной в период неплатежеспособности с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам в виде уклонения от уплаты задолженности перед ними.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Что касается протокола №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий ФИО2 по его исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления № 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления № 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015.

Вместе с тем, оспариваемый протокол не отвечает признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Протокол №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» не затрагивал имущественных прав ООО «УК «Навигатор».

На момент принятия указанного протокола имущество, переданное ФИО2 в качестве вклада в уставной капитал, уже не принадлежало должнику на праве собственности.

Оспариваемая сделка не является сделкой должника и не совершена за счет денежных средств должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» не может быть оспорен по правилам главы III1 Закона о банкротстве.

По этому же основанию не может быть оспорено по правилам главы III1 Закона о банкротстве и мировое соглашение, заключенное ООО «ПРОСТОР» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А56-98115/2017 и действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению.

ООО «УК «Навигатор»  не являлось стороной мирового соглашения и его условия не затрагивали права и обязанности должника.

Таким образом, протокол №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действия по его исполнению, а также мировое соглашение, заключенное ООО «ПРОСТОР» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А56-98115/2017 и действия ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению не могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Что касается довода конкурсного управляющего должника о том, что все оспариваемые сделки представляют собой единую мнимую сделку по безвозмездному выводу активов на заведомо невыгодных условиях для должника, с противоправной целью причинить имущественный вред должнику и кредиторам, злоупотреблением правом, в момент, когда должник уже перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. 

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что воля всех участников спорных сделок была направлена на создание иных правовых последствий, чем это предусмотрено условиями оспариваемых сделок. Конкурсным управляющим должника не доказан факт аффилированности ООО «УК «Навигатор» и ООО «ПРОСТОР» (конечный владелец спорного имущества), как не представлены и доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях названных юридических лиц с целью вывода имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть рассмотрен вопрос реальности наличия у ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» задолженности перед ООО «ПРОСТОР» по договору подряда №5-2016 от 01.04.2016, которая была урегулирована оспариваемым мировым соглашением, поскольку должник не являлся стороной названных правоотношений. Отсутствуют у суда и полномочия по пересмотру мирового соглашения, заключенного ООО «ПРОСТОР» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А56-98115/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08.2015, но отсутствии оснований для признания недействительными сделками протокола №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», действий по его исполнению, мирового соглашения, заключенного ООО «ПРОСТОР» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А5698115/2017 и действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая, что возвратить спорное имущество должника ФИО2 не в состоянии, поскольку оно было отчуждено в пользу ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», а затем перешло ООО «ПРОСТОР» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащими последствиями недействительности договора купли-продажи от 10.08.2015будет взыскание с ответчика стоимости данного имущества. Согласно договору купли-продажи цена имущества составляет 4 965 770 руб. Доказательств того, что стоимость отчужденного имущества отличается для должника в худшую сторону от названной цены конкурсным управляющим не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40188371/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, заключенный между ООО «УК «НАВИГАТОР» и ФИО2

Применить поледствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 965 770 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко