Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1618/2024

07 мая 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614530, Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 64, 713)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.03.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 73, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от МКУ «Пермблагоустройство» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

ФИО1 в судебное заседание не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (далее – заявитель, Общество, общество НорСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пермское УФАС) от 19.01.2024 № РНП-59-31. 

Определением суда от 30.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены ФИО1 и Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

В обоснование требований заявитель указывает, что вывод Комиссии Пермского УФАС о наличии недобросовестности в действиях ООО ГСК «НорСтрой» при исполнении своих обязательств является незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО «ГСК «НорСтрой» не могло приступить к выполнению работ в рамках муниципального контракта, поскольку Заказчиком несвоевременно подписаны и переданы акты приемки-передачи по кладбищем «Северное» (18.12.2023г.) и «Заозерское» (21.12.2023г,), и необоснованно и незаконно отказано в проведении комиссионного обследования зеленых насаждений на объектах производств работ по запросу Подрядчика; ООО «ГСК «НорСтрой» являлось добросовестным, направленным, при всех сложившихся неблагоприятных обстоятельствах, на выполнение условий Муниципального контракта, однако, исполнение Контракта было невозможно по причинам, не зависящим от Подрядчика (нежелание Заказчика способствовать исполнению Контракта, а также сокрытие необходимой информации для выполнения работ Подрядчиком).

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, поддержал, указал, что заявитель имеет широкую успешную практику исполнения аналогичных договоров, что опровергает доводы Заказчика о том, что Заявитель умышленно и намеренно допустил нарушение условий Контракта.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что акты комиссионных обследований зеленных насаждений от 24.10.2023 г. № 70 и от 20.10.2023 г. № 90 необходимы Заказчику для проведения закупки, а не для направления их Подрядчику в ходе исполнения Контракта; Обществу заранее было известно, какие работы, в каком объеме и в какие сроки необходимо выполнить; на момент проведения закупки № 0356500001423005922 и заключения Контракта,  деревья подлежали сносу, повторного проведения комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбища «Северное и «Озерное» не требовалось. О данных обстоятельствах Заказчик также уведомлял Подрядчика в письме № 059-24/1-01-13-Исх-3422 от 18.12.2023 г. и просил приступить к выполнению работ; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой»» не представлено.

 

Представитель Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее - МКУ «Пермблагоустройство», Заказчик) поддержал позицию антимонопольного органа. В судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что по условиям Контракта 11.12.2023 Подрядчик должен был приступить к работам по валке деревьев, корчевке пней и вывозу древесины с территории кладбища и данная обязанность Подрядчика не была обусловлена каким-либо встречным исполнением со стороны Заказчика; у ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой» была реальная возможность исполнения условий Контракта, но он фактически уклонялся от его исполнения, о чем свидетельствует переписка между Заказчиком и Подрядчиком.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, пояснения относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356500001423005922 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное»), НМЦК - 25 280 000,00 руб.

По итогам проведенного аукциона между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ГСК «НорСтрой» заключен на муниципальный контракт № 80/00 от 11.12.2023 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное») на сумму 15 751 384,62 руб. (далее -Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по:

-  валке и дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером на гусеничном ходу мощностью 205 кВт (279 л.с): 

- леса средней крупности, средней густоты - 11.12.2023 - 20.12.2023;

-  корчевке пней - 11.12.2023 - 20.12.2023;

-  вывозу неликвидного запаса древесины - 11.12.2023 - 20.12.2023;

- захоронению твердых бытовых отходов ПМУП «Полигон» - 11.12.2023 - 20.12.2023 (Приложение № 2 к Контракту (п. 1.4 Контракта).

Поскольку на 26.12.2023 г. Подрядчик обязательства, предусмотренные условиями Контракта, не исполнил Заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.01.2024 МКУ «Пермблагоустройство» уведомило Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта.

 

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю №РНП-59-31 от 25.01.2024 сведения ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой» и о единственном учредителе ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой»», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой»», Данояне Capo Витяевиче внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что  указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона о закупках заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о закупках предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

С учетом изложенного, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 8 Правил N 1078).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными условиями контракта являются его предмет и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.5 контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Как указано ранее, 11.12.2023 между Заказчиком и обществом «НорСтрой»» заключен контракт № 80/00 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов 2024-2508 благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное») на сумму 15 751 384,62 руб. предметом которого согласно пункту 1.1 Контракта является оказание выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах "Заозерское" и "Северное").

В силу п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.3 Контракта).

Согласно Техническому заданию местом выполнения работ является кладбища «Заозерское» и «Северное»; целью производства работ – подготовка площадей для захоронения умерших и устройство проездов между кварталами, наличие древесной растительности на подготовленных площадях не допускается; площадь производства работ составляет 20 га: кладбище «Заозерское» - 4,6 га, кладбище «Северное» - 15,4 га. 

Из ведомости объемов работ, являющейся приложением 1 к Техническому заданию следует, что в рамках исполнения контракта предусмотрена валка и дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером на гусеничном ходу мощностью 205 кВт (279 л.с): леса средней крупности, средней густоты на площади 20 га, корчевка пней в количестве 32 000 шт., вывоз неликвидного запаса древесины – 416 т. и захоронение твердых бытовых отходов ПМУП «Полигон» - 416 т.

Указанные работы согласно графику производства работ (приложение 2 к Техническому заданию (п. 1.4 Контракта)) соответствуют первому этапу и должны быть произведены в период с 11.12.2023 по 20.12.2023.

До подписания Контракта, 01.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 342 от 01.12.2023 г. с просьбой отправить приказ на ответственных лиц со стороны Заказчика для начала оперативной работы по Контракту, а также предоставить координаты точек границ участка в работу геодезисту для обмера и подсчета точного объема работ.

08.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх.№ 352 от 08.12.2023, в котором Подрядчиком повторно запрошены точки координат земельного участка для начала выполнения работ. В письме также Подрядчик указал, что при отрицательной температуре воздуха ниже - 30 °С работы производиться не могут.

После подписания Контракта, 12.12.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исх. № 059-24/1-01-13-исх. 3341 от 12.12.2023, в котором сообщил, что сведения о назначении ответственных лиц, а также акты выноса межевых знаков на территории кладбищ «Северное» и «Заозерское» и схемы земельных участков направляются после подписания Контракта. Более того Заказчик сообщил, что погодные условия не являются основанием для приостановки переноса сроков выполнения работ (этапов работ) по контракту.

12.12.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исх. № 059-24/1-01-13-исх. 3342 от 12.12.2023, к которому были приложены приказ о назначении ответственного лица, акты выноса межевых знаков и схемы участков производства работ.

12.12.2023  Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 356 от 12.12.2023, в котором просил представителя Заказчика выйти в 10:00 ч. 13.12.2023 на кладбище «Северное» для осмотра и межевания участков для производства работ, а также просит представителя Заказчика выйти в 10:00 ч. 15.12.2023 на кладбище «Заозерское» для указания границ участков.

В ответном письме исх. № 059-24/1-01-13-исх-3369 от 13.12.2023 Заказчик сообщил сведения об ответственном лице, который будет присутствовать 13.12.2023 и 15.12.2023  на территориях кладбищ.

14.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 363 от 14.12.2023 с просьбой подписать акт приемки-передачи результатов геодезических работ по выносу границ земельного участка.

14.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 364 от 14.12.2023 с просьбой выдать акт обследования земельных насаждений, дающих право на вырубку, а также Подрядчик просит разместить информацию о сносе зеленых насаждений на официальном сайте муниципального образования г. Перми за 10 рабочих дней до начала работ.

18.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 365 от 18.12.2023 с просьбой подписать акты приемки-передачи результатов геодезических работ по выносу границ земельного участка № 68-2023, № 69-2023.

Заказчик акты подписал, что подтверждается письмами исх. № 059-24/1-01-13-исх.-3426 от 18.12.202, исх. № 059-24/1-01-13-исх.-3463 от 21.12.2023.

В ответ на письмо Подрядчика (исх. № 364 от 14.12.2023) Заказчик сообщил, что в силу п. 1.1 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277 «Об отверждении Правил благоустройства территории города Перми» снос земельных насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений. Также установлено, что порядок не распространяется на случаи сноса зеленых насаждений, произрастающих на местах погребения (кладбищах). На основании этого, Заказчик просит незамедлительно приступить к выполнению работ (письмо исх. № 059-24/1-01-13-исх-3422 от 18.12.2023).

19.12.2023 Подрядчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. № 367 от 19.12.2023), в котором просит организовать комиссионное обследование зелёных насаждений на объектах производства работ по ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения в соответствии с пунктами 1.12, 3.1, а также пунктами 1.1, 1.3 Порядка осуществления снова зеленых насаждений.

19.12.2023 Подрядчик также направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 372 от 19.12.2023), в котором просит перенести сроки выполнения первого этапа для изучения норм и правил благоустройства.

В ответном письме (исх. № 059-24/-01-13исх-3502 от 26.12.2023) Заказчик указал, что оснований для переноса сроков первого этапа нет в силу того, что Подрядчику неоднократно сообщалось, что передача акта комиссионного обследования не требуется и не предусмотрена условиями Контракта. В письме Заказчик также отмечал, что в адрес Подрядчика направлялось письмо-уведомление исх. № 059-24/1-01-13-исх-3437 от 19.12.2023 г., в котором сообщалось о дате и времени комиссионной приемки первого этапа, в назначенное время представитель Подрядчика не явился.

26.12.2023  Подрядчик направил письмо в адрес Заказчика (исх. № 381 от 26.12.2023), в котором указал, что сроки производства работ необходимо перенести на 2024 г., поскольку со стороны Заказчика объект в работу был передан позднее, чем закончился срок по контракту, а именно 21.12.2023.

Заявитель, не оспаривая факт того, что к производству работ он не приступил, утверждает, что невозможность завершить выполнение работ в срок связана с несвоевременным подписанием и передачей актов приемки-передачи по кладбищем «Северное» (18.12.2023) и «Заозерское» (21.12.2023), и необоснованным отказом в проведении комиссионного обследования зеленых насаждений на объектах производств работ по запросу Подрядчика.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссией УФАС проанализированы представленные материалы, в том числе переписка сторон. Кроме того, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения Комиссией в адрес Пермской городской Думы и Управления по экологии и природопользования администрации г. Перми были направлены запросы (исх.№ 478/24, исх. № 481/24 от 18.01.2024).

В своем ответе Председатель Пермской городской Думы (исх. № И-01-01-02-34 от 19.01.2024) указал, что согласно абзацу третьему п. 1.1. Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории г. Перми (приложение № 5 к решению Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277 «Об утверждении правил благоустройства территорий города Перми») указанный порядок на случаи сноса зеленых насаждений, произрастающих на местах погребения, не распространяется.

Управление по экологии и природопользования администрации г. Перми в ответе на запрос (исх. № 059-33-01-11/2-3 от 19.01.2024 г.) указало, что в установленном порядке проводились комиссионные обследования кладбищ «Северное» и «Заозерское» и были составлены акты комиссионных обследований зеленных насаждений от 24.10.2023 г. № 70 и от 20.10.2023 г. № 90. Указанные акты также были направлены Заказчиком в адрес антимонопольного органа.

С учетом проанализированных материалов дела, Комиссией УФАС установлено, что условиями Контракта, Технического задания в обязанности Заказчика не входит обязанность по передаче Подрядчику каких-либо документов, в том числе, актов комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбищ «Северное» и «Заозерское». Законом Пермского края от 05.04.2022 № 57-ПК «Об озелененных территориях Пермского края», Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020, не предусмотрена обязанность по предоставлению акта обследования лицу, непосредственно, осуществляющему снос зеленых насаждений.

Антимонопольным органом обоснованно указано, что акты комиссионных обследований зеленных насаждений от 24.10.2023 г. № 70 и от 20.10.2023 г. № 90 необходимы Заказчику для проведения закупки, а не для направления их Подрядчику в ходе исполнения Контракта.

Кроме того, заинтересованным лицом обоснованно указано на тот факт, что в рамках выполнения работ по контракту необходимо произвести снос деревьев в количестве 32000 шт., при актом № 70 от 24.10.2023 комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: кладбище «Северное», комиссией принято решение: разрешить МКУ «Пермблагоустройство» снос деревьев на объекте в количестве 23800 ед.; согласно акту № 90 от 20.10.2023  комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: кладбище «Заозерское», комиссией было принято решение: разрешить МКУ «Пермблагоустройство» снос деревьев на объекте в количестве 8200 ед. 

Следовательно, общий объем деревьев, который необходимо срубить согласно актам комиссионного обследования составляет 32000, что соответствует количеству, указанному в приложении № 1 к Техническому заданию (Ведомость объёмов работ).

При этом акты комиссионного обследования содержат информацию лишь о допустимом объеме деревьев, которые требуется срубить; иной информации, которая могла бы потребоваться Подрядчику для исполнения контракта, данные акты не содержат.

Следовательно, на момент проведения закупки № 0356500001423005922 и заключения Контракта, деревья в количестве 32000 шт., указанные в Техническом задании, подлежали сносу, повторного проведения комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбища «Северное и «Озерное» не требовалось. 

О данных обстоятельствах Заказчик также уведомлял Подрядчика в письме № 059-24/1-01-13-Исх-3422 от 18.12.2023 и просил приступить к выполнению работ. Кроме того, Заказчик направлял в адрес Подрядчика схемы участков производства работ с каталогом координат выносимых точек, следовательно, Подрядчику были известны места, на которых необходимо было выполнять валку и дробление древесно-кустарниковой растительности (письмо   Заказчика от  12.12.2023  №  059-24/1-01-13-Исх-3342).

Учитывая отсутствие обязанности Заказчика перед началом выполнения работ передавать в адрес Подрядчика какие-либо документы, в том числе акты комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбищ «Северное» и «Заозерское», и, напротив, наличие в аукционной документации всей необходимой информации для производства работ, судом не установлено наличие оснований, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ по сносу зеленных насаждений в установленный Контрактом срок.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта обществом «НорСтрой» ни в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Периодическое направление писем в адрес Заказчика и требование документов, обязанность по представлению которых не предусмотрена ни положениями Контракта, ни Законом, равно как и не установлена необходимость таких документов для производства работ, не свидетельствуют о добросовестности Подрядчика.

Как верно отмечено заинтересованным лицом, срок окончания подачи заявок на участие в закупки - 28.11.2023, к оказанию услуг по Контракту необходимо было приступить с 11.12.2023, следовательно, Обществу заранее было известно, какие работы, в каком объеме и в какие сроки необходимо выполнить. Подавая заявку ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой»» согласилось выполнять работы в соответствии с положениями Контракта и приложениями к нему. При этом участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Соответствующие доводы заявителя о невозможности приступить к выполнению работ по причине непредставления Заказчиком необходимой документации и информации не нашли подтверждения в материалах дела. 

Как указано ранее, ведомость объема работ содержится в Техническом задании, являющимся приложением к Контракту, схемы участков производства работ с каталогом координат выносимых точек направлены в адрес Подрядчика 12.12.2023, несмотря на наличие у Подрядчика информации о координатах земельных участков и при наличии схем участков производства работ на кладбищах «Северное» и «Заозерское», Подрядчиком 13.12.2023 и 15.12.2023 проведены геодезические работы с целью подтверждения объемов работ по Контракту (13.12.2023 - на кладбище «Северное» и 15.12.2023 — на кладбище «Заозерское»), по результатам которых Подрядчиком и Заказчиком подписаны акты приема-передачи результатов геодезических работ от 13.12.2023 и 18.12.2023. При этом Заказчик пояснил, что составление и подписание данных актов условиями Контракта не предусмотрено, Заказчик подписал указанные акты для ускорения начала выполнения работ по Контракту. Об отсутствии обязанности и необходимости представления актов комиссионного обследования зеленых насаждений Заказчик известил заявителя 18.12.2023.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он предпринял все необходимые меры для организации работы, судом отклонены с учетом установленного и подтвержденного представленными в материалы антимонопольного дела доказательствами факта не осуществления Подрядчиком предусмотренных Контрактом работ.

Также суд отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что Общество пыталось устранить обстоятельства, вызвавшие односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика в период с 26.12.2023 до 10.01.2024 (вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения Контракта, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Из материалов дела усматривается, что в установленный Контрактом срок для выполнения работ, Заказчик вел переписку с Заказчиком и требовал документы, обязанность по представлению которых условиями Контракта не предусмотрена, и необходимость, а равно и невозможность осуществления работ без данных документов судом не установлена.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).

Обществом ни в материалы антимонопольного дела, ни в  ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и того факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии прямого умысла на неисполнение контракта, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, в связи с чем, исполнитель, принимая решение об участии в закупочной процедуре для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту.

При этом  недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Заявитель, действуя в своем интересе, знал об условиях и сроках исполнения контракта. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в совокупности не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер к своевременному исполнению условий контракта, что свидетельствует о наличии в бездействии предпринимателя признаков недобросовестного поведения.

При этом таким бездействием общество нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства, с учетом социальной значимости объекта закупки, свидетельствуют о нарушении прав Заказчика и причинения вреда общественным интересам.

Суд находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что заявитель при подаче заявки на участие в электронном аукционе не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что характеризует его поведение как недобросовестное. 

Как указано ранее, НМЦК – 25 280 000 руб., цена Контракта, заключенного между Заказчиком и обществом – 15 751 384,62 руб., следовательно, снижение НМЦК составило порядка 37 %. Участвуя в аукционе и подавая ценовые предложение, заявитель должен был заранее рассчитать возможность исполнения условий контракта по предлагаемой цене.

Иных пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что в течение всего регламентированного срока у общества отсутствовала возможность исполнения контракта, заявителем ни в ходе проведения проверки антимонопольным органом, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Следовательно, факт объективной невозможности исполнения контракта в установленный срок заявителем не доказан и судом не установлен.

В настоящем случае, как установлено антимонопольным органом, действия общества при исполнении контракта не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестного поведения.

Оснований, предусмотренных Правилами № 1078, позволяющих антимонопольному органу  принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, Управлением в ходе рассмотрения обращения Заказчика не выявлено. Суду такие основания также не приведены и не доказаны.

При этом, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков ограничивает только его право на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта, установив, что основанием для включения сведений о заявителе в РНП послужил подтвержденный факт нарушения существенных условий исполнения контракта, учитывая, что заявитель должен был осознавать особый статус заказчика и социальную значимость правоотношений, принимая во внимание, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению со стороны общества контракта, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение  ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемым актом, признанным судом законным и обоснованным. 

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова