Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30494/2018

24 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании суммы переплаты, при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2, паспорт, доверенность; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец), 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном», (далее – ответчик), о взыскании 183 904 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ТСН – 2450 от 01.01.2012, в том числе суммы основного долга в размере 147 045 руб. 63 коп. за период с 01.11.2016 по 31.10.2017, 36 859 руб. 09 коп. пени за период с 21.12.2016 по 27.12.2017, пени, начисленной на сумму основного долга 147 045 руб. 63 коп., начиная с 11.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

14.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» подано встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании 16 713 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.01.2019 судом принято к производству по делу встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 16 713 руб. 84 коп.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», акционерного общества «Уральская теплосетевая компания».

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 109 222 руб. 94 коп. за отопление за период с ноябрь – декабрь 2016 года, март – октябрь 2017 года, сумму основного долга за ГВС в размере 42 417 руб. 43 коп. за период ноябрь-декабрь 2016 года, март – октябрь 2017 года, неустойку в размере 38 948 руб. 25 коп., рассчитанные по состоянию нам 04.07.2019 и сумму пени на общую сумму долга 151 640 руб. 37 коп. в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ за каждый день просрочки за период с 05.07.2019 по день фактической уплаты долга. 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований. 

В последующем ответчик также уточнил исковые требования, просит взыскать с истца излишне уплаченные денежные средства в размере 148 418 руб. 80 коп.  

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения встречных требований. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществлял поставку тепловой энергии в помещения ответчика по договору на теплоснабжение, однако ответчик оплату тепловой энергии не производит. 

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных, указывает что, помещение ответчика является подвальным, отопительные приборы отсутствуют. 

В обоснование встречных требований ответчик указывает на наличие переплаты по платежам за теплоснабжение в спорный период. 

Заслушав доводы сторон по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № ТСН-2450 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения помещений, указанных в приложении № 1 к договору тепловую энергию на год ориентировочно 135,98 Гкал.

При установке общедомовых приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем определяется на основании показаний установленных приборов пропорционально разрешенной (расчетной) нагрузке потребителя, указанной в п. 2.1.1 договора (п. 5.1 договора.

Согласно п.7.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата потребителем производится в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18 числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период равный 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае наличия задолженности более 2 периодов оплата потребленной тепловой энергии производится собственником.

В силу п. 11.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2012.

Согласно п. 11.2 договора если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия договора, то договор считается продленным на тот же срок, но не более чем на срок действия договора.

К договору стороны согласовали приложение № 1 - «Перечень объектов, включенных в договор», согласно которому единственным таким объектом является помещение гастронома по адресу: 

<

...>.

В спорный период ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла, отчетами о потреблении тепловой энергии.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании действовавших на протяжении спорного периода тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, а также указано на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный ресурс, пени за просрочку уплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтверждается расчетами отпущенного количества тепла, отчетами о потреблении тепловой энергии.

По расчету истца задолженность ответчика составила 109 222 руб. 94 коп. за отопление за период с ноябрь – декабрь 2016 года, март – октябрь 2017 года и 42 417 руб. 43 коп. за ГВС за период ноябрь-декабрь 2016 года, март – октябрь 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения №3 площадью 120,2 кв.м., нежилого помещения №20 площадью 173,5 кв.м, помещения №19 площадью 365,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 365,4 кв. м.

Ответчик не согласился с расчетом истца и заявил встречный иск о зачете переплаты, ссылаясь на то, что часть нежилого помещения №19 площадью 247,1 кв.м является подвальным помещением. Указал, что в подвальной части помещения №19 проходят транзитные общедомовые инженерные коммуникации, отопительные приборы отсутствуют.      

Истец настаивает на заявленных  требованиях, указывает, что система теплоснабжения многоквартирного дома является единой системой дома, подключенной к сетям теплоснабжающей организации. Истец, осуществляя поставку тепловой энергии в МКД, не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии жителям МКД,  не задействовав всей системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома в целом, в том числе подвального помещения, принадлежащего ответчику, поскольку по помещению ответчика проходит система отопления (транзитные общедомовые инженерные коммуникации). 

Согласно представленному ответчиком техническому заключению  от 26.10.2018 №104 установлено наличие в нежилом помещении только заизолированных транзитных трубопроводов системы отопления жилого дома, часть жилого помещения №19, расположенная в подвале к системе отопления жилого дома не подключена и ранее  не была подключена, так как на магистральных трубопроводах и стояках отсутствуют отводы для подключения каких-либо отопительных приборов и следы демонтажа.

Согласно акту обследования от 25.10.2018 по подвальному помещению проходят транзитом общедомовые инженерные коммуникации (ХГВС, отопление), отопительные приборы отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что находящиеся в подвальном помещении  общедомовые стояки являются заизолированными, кроме того указывает на отсутствие отопительных приборов, а значит, начисление платы за услуги по подаче тепловой энергии истцом в отношении подвального помещения неправомерно. 

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Технической документации в подтверждение согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) лицами, участвующими в деле, не представлено. В настоящем случае спорное нежилое помещение отапливается посредством прохождения по нему двух контуров отопления: всего многоквартирного дома, и на спорное помещение. 

Между тем, подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирного дома. 

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено, ответчиком, третьим лицом не оспорено, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC – «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»). 

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. 

 Факт поставки коммунального ресурса для целей отопления, с учетом исследованных обстоятельств и представленных в дело доказательств, истцом подтвержден. 

Первоначальные исковые требования в размере 109 222 руб. 94 коп. за отопление за период с ноябрь – декабрь 2016 года, март – октябрь 2017 года и 42 417 руб. 43 коп. за ГВС за период ноябрь-декабрь 2016 года, март – октябрь 2017 года являются обоснованными, расчет истца проверен и признан верным.  

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании переплаты не имеется в связи с отсутствием таковой. Материалами дела факт наличия переплаты не подтвержден.

В свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38 948 руб. 25 коп., рассчитанные по состоянию на 04.07.2019.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным. 

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки (пени) являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 38 948 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с последующим начислением на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 05.07.2019 по день фактической  оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования по первоначальному иску также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 151 640 руб. 37 коп. задолженности, 38 948 руб. 25 коп. неустойки, всего 190 588 руб. 62 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 151 640 руб. 37 коп. в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ за каждый день просрочки за период с 05.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6517 руб. 14 коп. 

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Судья                                                                                        Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru