ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15354/2017

г. Саратов

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,   

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу № А57-15354/2017 (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов, 

к АНО УЖКС «Красный текстильщик», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик,

третье лицо: Администрация Муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области

о взыскании суммы ущерба причиненного водному объекту вследствие  нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в размере 1 169 090 руб.,

при участии в судебном заседании: - от АНО УЖКС «Красный текстильщик» представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2016, выданной сроком на 3 года,

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, выданной сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов, к АНО УЖКС «Красный текстильщик», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик о взыскании суммы ущерба причиненного водному объекту вследствие  нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в размере 1 311 547 руб.

Определением суда от 17 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области.

23.01.2018г. истец в процессе судебного заседания  уменьшил размер исковых требований до 1169090 руб. 

Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял данное уменьшение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АНО УЖКС «Красный текстильщик» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик - АНО УЖКС «Красный Текстильщик» осуществляет сброс сточных вод в водный объект – Волгоградское водохранилище. Предприятием разработаны и согласованы Нормативы допустимого сброса сточных вод. Предприятием получено Разрешение № Срт-6р на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 21 июля 2016 года, действующее по 20 июля 2021 года. Ответчику разрешено осуществлять сброс двенадцати загрязняющих веществ.

Для АНО УЖКС «Красный Текстильщик» установлены следующие нормативы допустимого сброса сточных вод (НДС): по взвешенным веществам – 3,5 мг/дм3, по нитрат-анионам – 8,9 мг/дм3, по аммоний-иону – 0,49 мг/дм3, по нитрит-анионам – 0,049 мг/дм3, по сухому остатку – 830,7 мг/дм3, по хлорид-анионам – 125,8 мг/дм3, по сульфат-анионам – 97,6 мг/дм3, по фосфатам – 0,2 мг/дм3, по нефтепродуктам – 0,05 мг/дм3, по БПКполн – 3,0 мг/дм3, по СПАВ – 0,1 мг/дм3, по железу – 01 мг/дм3.

В рамках внеплановых выездных проверок, проводимых истцом с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведён отбор и анализ проб сточных и природных вод. 

По результатам количественного химического анализа природной (сточной) воды, выполненного ФБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» были составлены протоколы результатов от 13.02.2017 №13, 13.02.2017 №14, 15.02.2017 №23/1, 15.03.2017 №23/2, 27.03.2017 №28/1, 27.03.2017 №28/2, по которым были установлены превышения нормативов допустимого сброса сточных вод.

По факту нарушения требований к охране  водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в отношении ответчика было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

А так же, указанные обстоятельства, а именно сброс, по мнению истца, сточных вод ненадлежащего качества очистки, послужили основанием для подготовки им расчёта вреда, причинённого водному объекту – Волгоградскому водохранилищу.

Расчет ущерба, причиненного водному объекту, определен им на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 № 87 .Общий размер вреда по первоначальному расчету составил 1 311 547 рублей.

 02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить вред, причинённый водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 1 311 547 рублей.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 ВК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм и статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.

Для применения статей 15, 1064, ГК РФ в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» (г. Москва) в лице эксперта ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли прилагаемый Управлением Росприроднадзора по Саратовской области к исковому заявлению по делу № А57-15354/2017 расчёт размера вреда, причинённого Волгоградскому водохранилищу, вследствие сброса веществ в составе сточных вод АНО УЖКС «Красный Текстильщик» за период с 09 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года, нормам «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

2. Произошла ли деградация естественных экологических систем, в том числе Волгоградского водохранилища, в результате сброса веществ в составе сточных вод АНО УЖКС «Красный Текстильщик» за период с 09 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года? 

3. Верно ли рассчитаны Управлением Росприроднадзора по Саратовской области и использованы при расчёте вреда фоновые концентрации веществ, содержащихся в водном объекте? 

4. Каков размер вреда, причинённого Волгоградскому водохранилищу вследствие сброса веществ в составе сточных вод АНО УЖКС «Красный Текстильщик» за период с 09 февраля 2017 года по 20 марта 2017  года?

По результатам исследования ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» было представлено экспертное заключение б/н от 12 декабря 2017 года 

Согласно  данному заключению расчёт размера вреда, причинённого водному объекту – Волгоградскому водохранилищу, не соответствует нормам «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), оснований для расчёта вреда, причинённого Волгоградскому водохранилищу вследствие сброса веществ в составе сточных вод АНО УЖКС «Красный Текстильщик» за период с 09 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года, с учётом норм Методики, не имеется. 

Виду не превышения предельно допустимых концентраций (ПДК)  в водном объекте под влиянием сточных вод ответчика деградации экосистемы произойти не могло. Расчёт фоновых концентраций веществ, содержащихся в водном объекте, произведён верно. 

Ввиду недоказанности наличия вреда водному объекту, по мнению эксперта, производить контррасчет вреда нецелесообразно.

 

Кроме того, экспертом обращено внимание на необходимость учёта сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду при расчёте размера вреда. По мнению эксперта вычет платежей, согласно пункту 12 Методики, истцом не произведён, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства произведения ответчиком платы за негативное воздействие. Согласно указанному пункту Методики исчисления размера вреда водным объектам, размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается в соответствии с установленным порядком, исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

По результатам исследования у истца и ответчика  возникли вопросы, на которые экспертом ФИО4  были даны дополнительные пояснения, согласно которых:

1) Предельно допустимая концентрация вещества (ПДК), применительно к Методике – есть граница между веществом загрязняющим и не загрязняющим (ПДК есть граница между «загрязняющей концентрацией вещества» и «не загрязняющей концентрацией вещества»).

Содержание любого нормируемого вещества в воде в концентрации ниже ПДК безопасно абсолютно во всех случаях и не может нанести вред, при каких бы то ни было условиях.

2) Данных для вывода эксперта об отсутствии вреда водному объекту  в деле достаточно.

3) Основным признаком вреда водному объекту, отличающим его от негативного воздействия, с точки зрения экологии, норм закона «Об охране окружающей среды» является  «деградация естественных экологических систем» и «истощение природных ресурсов»;

4) Отбор проб выше и ниже сброса позволяет установить факт загрязнения под воздействием сброса.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Предоставленные истцом материалы проверок, с учетом выводов эксперта, не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением водного объекта. Факт сброса вод не является доказательством загрязнения водного объекта

На основании изложенного, судом правомерно отражено, что истец не представил доказательств причинения ответчиком вреда водному объекту.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба причиненного водному объекту вследствие  нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в размере 1 311 547 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим доказательством причинения вреда водному объекту является постановление о назначении административного наказания вынесенные в отношении предприятия по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут служить для суда безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, так как им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте.

Предусмотренный указанной нормой КоАП РФ состав правонарушения является формальным - для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения необоснованно положено в качестве доказательства экспертное заключение от 12.12.2017, подлежит отклонению в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, экспертное заключение от 12.12.2017, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим, допустимым доказательством по делу, поскольку является достаточно ясным, полным, не противоречащим нормам действующего законодательства об экспертизе.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции неверно трактует положения п. 12 Методики, также подлежит отклонению, поскольку напротив истец не верно толкует данную норму права, в связи с чем не уменьшил расчет вреда на сумму оплаты, что было отражено в заключении эксперта от 12.12.2017.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу              № А57-15354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина