$!90G8HD-dbiaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11813/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312254316700010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2012) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (протокол от 24.05.2018 ПК-25 № 160676958)

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, УМВД по г. Владивостоку, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

УМВД по г. Владивостоку указало в заявлении, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения обществом обязательных требований, предъявляемых  к розничной продаже алкогольной продукции. 

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. 

На момент судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило, правовую позицию относительно предмета спора не выразило. 

Из материалов дела суд установил, что  на основании рапорта  от 24.05.2018 о незаконной реализации алкогольной продукции  предпринимателем ФИО2 в нестационарном торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, должностным лицом УМВД по г. Владивостоку проведена проверка, в результате которой установлен оборот алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольного коктейля «Ягуар» объемом 0,5л, крепостью 7,2% этилового спирта в количестве 1 бутылки по цене 95 рублей.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий от 24.05.2018 с приложением к нему фототаблицы. 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2018 изъята алкогольная продукция, в том числе слабоалкогольный коктейль «Ягуар» объемом 0,5л, крепостью 7,2% этилового спирта с передачей на ответственное хранение в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

...>.

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 24.05.2018 ПК-25 № 160676958 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика было квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом  требования ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее  - Закон №171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ  под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В абзаце 14 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на поставку, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи  1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, согласно которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предприниматель фактически осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, что ответчиком, по сути, не оспорено. 

Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом от 24.05.2018 ПК-25                            № 160676958 об административном правонарушении, протоколом осмотра от 24.05.2018, протоколом изъятия от 24.05.2018, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей  по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

Кроме того, согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, принимая во внимание цели государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  по их соблюдению, суд приходит к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение создаёт реальную угрозу  жизни и здоровью человека, а также  может ввести в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений в материалы дела  административным органом не представлены.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности предпринимателя. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

Применение к ответчику административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что составляет 50000 рублей. 

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 24.05.2018 ПК-25 № 160676958 (слабоалкогольный коктейль «Ягуар» объемом 0,5л, крепостью 7,2% этилового спирта в количестве 1 бутылки), изъятая алкогольная продукция подлежит конфискации и передаче для переработки и уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312254316700010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2012, 06.09.195 года рождения, уроженца с. Ашачы Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (УМВД России по                         

<

...>) ИНН 

<

***> КПП 253801001,  расчетный счет № 

<

***>, банк получателя платежа: ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05701000, КБК 18811608010016000140, УИН 18880325181606769580, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-11813/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от  24.05.2018 в торговом павильоне «Продукты» по ул. Леонова, д.26а в г. Владивостоке, а именно: слабоалкогольный коктейль «Ягуар» объемом 0,5л, крепостью 7,2% этилового спирта в количестве 1 бутылки, переданную на ответственное хранение в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

...>.

В части конфискации предметов административного правонарушения направить решение на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              Д.А. Самофал