СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-3618/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  

при ведении протокола помощником судьи Кобляковой А.Е.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП- 3880/2022(2)) на определение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-10066/2021 (судья А.С. Гуляев)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 305222401100110, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании в солидарном  порядке с ФИО2, г. Барнаул, и акционерного общества  «Кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000  руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя, по иску ФИО2 (г. Барнаул) и акционерного  общества «Кондитерская фабрика» (656043, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Барнаул),  ФИО4 (г. Барнаул), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305222401100110)  о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций №  1546516-1 и № 1546509-1 от 12.04.2021.  

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  специализированный регистратор «Реком» в лице филиала - регистратора «Акционер»,  арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6,  

 Стороны не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о взыскании в  солидарном порядке с ФИО2 (далее- ФИО2) и  акционерного общества «Кондитерская фабрика» (далее – общество) 375 000 руб.  судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края  заявленные требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым требования ИП ФИО1 о взыскании судебных  расходов удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма расходов судом снижена  необоснованно.  

Апеллянт указывает на то, что заседании и процессуальных действий,  выполненных в этом судебном заседании. Заявитель полагает, что такой порядок расчета  является неверным, и не отражают весь объем работы, который был выполнен  представителем. Целью, которой руководствуется заказчик при привлечении  представителя в дело, является разрешение спора в его пользу. Для указанной цели  представителем проводятся консультации с заказчиком, вырабатывается стратегия, с  помощью которой представитель будет отстаивать интересы заказчика в ходе  рассмотрения спора.  

Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции формально оценил  работу представителя по делу А03-10066/2021, указав суммы, подлежащие возмещению за  каждое судебное заседание. Судом не учтено время, потраченное представителем на  формирования правовой позиции и составление процессуальных документов. При этом  судом взысканы суммы на оплату услуг представителя без учета цен, сложившихся на  территории Алтайского края за аналогичные дела и объёма проделанной работы.  

Судом также в определении не указано в чем именно выражается явная  неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

ФИО2, АО «Кондитерская фабрика» в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по  имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено материалами дела, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3,  ФИО4, к финансовому управляющему ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП Лесная) о переводе прав и обязанностей покупателя 19/250 доли в праве  собственности на акции акционерного общества «Кондитерская фабрика»по договорам  купли-продажи акций № 1546516-1 и № 1546509-1 от 12.04.2021, делу присвоен номер  А03-10066/2021.  

С аналогичными требованиями к тем же ответчикам в суд обратилось акционерное  общество «Кондитерская фабрика» (далее – АО «Кондитерская фабрика», общество), делу  присвоен номер А03-10065/2021.  

В ходе рассмотрения настоящего спора указанные дела были объединены в одно  производство, новому делу присвоен номер А03-10066/2021.  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 в удовлетворении требований  истцам отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10066/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022  решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10066/2021 оставлены без  изменения.  

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.09.2021, заключенного с  ФИО7  

В подтверждение этого обстоятельства заявитель представил в материалы дела  указанный выше договор на оказание юридических услуг от 06.09.2021, акт об оказанных  услугах от 10.11.2022, чек от 30.12.2022 на сумму 120 000 руб. и чек от 09.01.2023 на  сумму 255 000 руб.  

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 судебных расходов в заявленной  сумме и их относимость к данному делу подтверждены.  

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных  пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов  дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах,  определяемых судом.  

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений,  данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер  понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при  решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую  позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Как следует из представленного в материалы дела акта от 10.11.2022 об оказанных  услуга по договору № б/н от 06.09.2021, представитель оказал ответчику следующие  услуги на общую сумму 375 000 руб.:  

 №  

Наименование оказанных услуг 

Примечание 

Стоимость 

1.  

Представление интересов заказчика в  арбитражном суде Алтайского края (суд  первой инстанции)  

Судебные заседания: 

09.08.2021 года - без участия  

06.09.2021 года - ФИО7  

13.09.2021 года – без участия  

12.10.2021 года - ФИО7  

02.11.2021 года - без участия  

01.12.2021 года-ФИО7  

10.12.2021 года - ФИО7  

17.12.2021 года - ФИО7  

14.01.2021 года-ФИО7  

02.02.2021 года - ФИО7  

09.02.2022 года - ФИО7  

02.03.2022 года - ФИО7  

10.03.2022 года - ФИО7  

250 000 рублей 

 

2.  

Представление интересов Заказчика в  Седьмом Апелляционном суде (г. Томск)  

Судебные заседания: 08.06.2022  года - ФИО7  

60 000 рублей 

3.  

Представление интересов Заказчика в  арбитражном суде Западно-Сибирского  округа (посредством онлайн-заседания)  

Судебные заседания: 27.10.2022  года - ФИО7  

01.11.2022 года - ФИО7  

50 000 рублей 

4.  

Подготовка заявления о взыскании  судебных расходов Представление  интересов Заказчика в судебном заседании  по взысканию судебных расходов  

15 000 рублей 

Стоимость конкретных услуг в договоре либо в акте приема-передачи оказанных  

услуг не установлена.  

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам,  связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на  подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может  быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции,  изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции,  неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во  внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и  сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при  определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных  прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции руководствуясь принципу разумности  пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., исходя из  следующего расчета:  

- участие в судебном заседании 06.09.2021 – 10 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 34 мин., и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

 - участие в судебном заседании 12.10.2021 – 10 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 25 мин., и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

 - участие в судебном заседании 01.12.2021 – 10 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 25 мин., и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

- участие в судебном заседании 10.12.2021 – 5 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 18 мин., и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

- участие в судебном заседании 17.12.2021 – 10 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 38 мин., и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

- участие в судебном заседании 14.01.2022 – 5 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 15 мин., и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

- участие в судебном заседании 02.02.2022 – 5 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 10 мин., и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

 - участие в судебном заседании 09.02.2022 – 10 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 27 мин., и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

- участие в судебном заседании 02.03.2022 – 10 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 31 мин., и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

 - участие в судебном заседании 10.03.2022 – 5 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания 24 мин. в том числе с учетом времени на изготовление  судом резолютивной части решения, и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  08.06.2022 – 10 000 руб.; - участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной  жалобы 27.10.2022 – 10 000 руб.;  

- участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 01.11.2022  – 10 000 руб.;  

- составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по  рассмотрению этого заявления – 10 000 руб., исходя из объема и сложности  подготовленного заявления и продолжительности заседания.  

Вышеприведенный расчет был составлен также с учетом подготовленных  представителем процессуальных документов, представленных в материалы дела.  

Факт выплаты представителю вознаграждения подтвержден документально. 

Арбитражный суд исходил из того, что сумма судебных расходов в виде судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб., отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального  хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты  в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной,  определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Довод апеллянта о том, что сумма расходов судом снижена необоснованно,  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исходя из установленных  материальных норм права суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Ссылки заявителя о формальном отношении суда первой инстанции при оценке  разумности и соразмерности понесенных судебных издержек, поскольку судом не учтено  время, потраченное представителем на формирования правовой позиции и составление  процессуальных документов, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью,  поскольку расходы понесенные предпринимателем на подготовку процессуальных  документов не были выделены из общей суммы, выплаченной предпринимателем своему  представителю (постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07).  

Кроме того, ИП ФИО1 просила в суде первой инстанции взыскать сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, с истцов солидарно.  

 Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.  

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении  абзаца второго пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу  

которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами,  судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.  

Также ИП ФИО1 не обосновала, что исходя из возникших спорных  материальных правоотношений, истцы по делу являются солидарными должниками или  кредиторами.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для  взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении  судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310066/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна