ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023                                                                          Дело № А40-14537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «РОЛЬФ» - ФИО1 – дов. от 28.07.2021

в судебном заседании 07.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО «РОЛЬФ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи ЖВСК/К-0002861 от 20.02.2019, заключенного между ООО «Мувинг» и ООО «РОЛЬФ» и признании недействительным договора об оказании транспортных услуг №ЗСК/П-0002861 от 20.02.2019, заключенного между ООО «Мувинг» и ООО «РОЛЬФ», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мувинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мувинг» (далее – ООО «Мувинг», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ЖВСК/К-0002861 от 20.02.2019, заключенного между ООО «Мувинг» и ООО «Рольф», признании  недействительным договора об оказании транспортных услуг N ЗСК/П-0002861 от 20.02.2019, заключенного между ООО «Мувинг» и ООО «Рольф», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рольф» в конкурсную массу ООО «Мувинг» 1 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи ЖВСК/К-0002861 от 20.02.2019, заключенный между ООО «Мувинг» и ООО «Рольф» признан недействительным, договор об оказании транспортных услуг N ЗСК/П-0002861 от 20.02.2019, заключенный между ООО «Мувинг» и ООО «Рольф» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рольф» в конкурсную массу ООО «Мувинг» 1 900 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Рольф» подана апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 25.07.2023, в судебном заседании 11.09.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Рольф» - без удовлетворения.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что с расчетного счета ООО «Мувинг» на расчетный счет ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства:

- 27.02.2019 в пользу ООО «Рольф», Филиал Звезда Столицы Каширка» в размере 1 765 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору N ЗСК/П-0002861 от 20.02.2019 за транспортно-логистич. услуг, упаковочные и погрузочно-разгрузочные работы в т.ч. НДС 20% - 294 166,67»;

- 28.02.2019 в пользу ООО «Рольф», Филиал Звезда Столицы Каширка» в размере 135 000 руб. с назначением платежа «Доплата по Договору N ЗСК/П-0002861 от 20.02.2019 за транспортные услуги в т.ч. НДС 20% - 22 500,00».

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Рольф» представлены копии следующих документов:

- договора N ЗСК/К-0002861 от 20.02.2019 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля;

- счета-фактура N ЗСК 7446/500301 от 28.02.2019;

- товарной накладной N ЗСК 7446/500301 от 28.02.2019;

- акта приема-передачи от 28.02.2019.

Из указанных документов установлено, что ООО «Мувинг» приобрело в собственность автомобиль: Марка, модель: INFINITIQX80, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Модель, номер двигателя: VK56 101326А Паспорт 78 ТН467007 по цене 1 900 000 рублей.

Вместе с тем, бывшим руководителем конкурсному управляющему переданы оригиналы следующих документов, подтверждающих правоотношения ООО «МБ- Тверь»:

- договор об оказании транспортных услуг N ЗСК/П-0002861 от 20.02.2019;

- счет-фактура ЗСК 7446/500301 от 28.02.2019.

Из указанных документов установлено, что ООО «Рольф» оказывало транспортные услуги ООО «Мувинг» на сумму 1 900 000 руб.

Из пояснений бывшего руководителя следует, что автомобиль марки INFINITI QX80,UM не приобретался. Документы, свидетельствующие о приобретении и факта получения автомобиля марки: INFINITI QX80, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, номер двигателя: VK56 101326А по цене 1 900 000 рублей, им не подписывались, не оформлялись.

Согласно сведениям, полученным из государственных органов, транспортное средство за ООО «Мувинг» не регистрировалось.

Таким образом, судами сделан вывод, что в подтверждение перечислений на сумму 1 900 000 рублей представлены разные документы со стороны бывшего директора должника и со стороны контрагента.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые договоры, являются недействительными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по перечислению денежных средств направлены на вывод денежных средств в отсутствие хозяйственных правоотношений сторон, с чем суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, согласились.

Судами сделан вывод о том, что между ООО «Рольф» и ООО «Мувинг» создан фиктивный документооборот, в частности, оспариваемые договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные к ним, создающие видимость правомерности перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на счет ООО «Рольф».

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов управляющего, не представлено пояснений относительно хозяйственных операций.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций АО «Рольф» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО «Рольф» указывает, что ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 27.07.2021 путем реорганизации в форме преобразования, то есть уже на момент подачи заявления в суд и рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции, АО «Рольф» же к участию в обособленном споре не привлекалось и не извещалось судом, в связи с чем и был восстановлен срок апелляционного обжалования.

По существу обособленного спора АО «Рольф» указывает, что пояснения бывшего руководителя должника надлежащим доказательством по делу не являются, в то время из паспорта транспортного средства следует, что его собственником являлся ООО «Мувинг», бездействие же нового собственника по постановке на учет в ГИБДД транспортного средства основанием для признания сделки недействительной не является. Отмечает, что конкурсному управляющему в ответ на его запрос были предоставлены, в том числе, ПТС, товарная накладная, однако, таких документов в суд конкурсный управляющий не предоставил, как и письма №б/н от 28.02.2019, которым ООО «Мувинг» корректировало назначение платежа в платежных поручениях.

Дополнения к кассационной жалобе в части правового обоснования доводов жалобы приняты судом округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Рольф» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения АО «Рольф», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указывает кассатор и следует и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ООО «Рольф» 27.01.2021 реорганизовано в форме преобразования в АО «Рольф», которое в существующей организационно-правовой форме уведомлено судом первой инстанции не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции и был восстановлен срок апелляционного обжалования АО «Рольф».

Между тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 18 Постановления Пленума №12 следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, пропущенный АО «Рольф» процессуальный срок на апелляционное обжалование был восстановлен судом по указанным АО «Рольф» мотивам, апелляционная жалоба рассмотрена по существу. Однако, установив отсутствие надлежащего извещения, суду  апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, чего сделано не было. В случае, если ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, то производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку она подана по истечению шестимесячного срока, чего также не было сделано.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в действительности договор купли-продажи не заключался, платежи направлены на вывод денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам. Государственной регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) подлежат транспортные средства, как процедура, подтверждающая возможность эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, отсутствие в ГИБДД записи о постановке на учет транспортного средства за ООО «Мувинг», не опровергает  факта приобретения обществом транспортного средства, при этом, наличие иных доказательств, кроме пояснений бывшего руководителя должника, судами установлено не было.

При этом суд округа учитывает, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены доказательства, в обоснование своей правовой позиции, в том числе: копия ПТС, копия письма должника от 28.02.2019.

Судами также не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности должника и ответчика заявителем  представлено не было.

Судами не учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Рольф» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Кроме того, суды, делая вывод о надлежащем извещении ответчика – ООО «Рольф» не приняли во внимание, что на дату возбуждения производства по обособленному спору ответчик – ООО «Рольф» был реорганизован в АО «Рольф», при этом выписка из ЕГРЮЛ была приобщена к материалам дела.

 Кроме того, суд первой инстанции уведомлял ООО «Рольф» путем направления почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа. Суд апелляционной инстанции не проверил, имел ли АО «Рольф» реальную возможность получить направленную судом первой инстанции копию определения, пересылаемого в форме электронного документа, и использовать  информационную систему организации федеральной почтовой связи от имени ООО «Рольф» прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в АО «Рольф». 

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц,  правильно распределить бремя доказывания, применить нормы материального права и процессуального права подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-14537/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова  

Е.Н. Короткова