АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5291/2025

22.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.09.2025  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.09.2025   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПХОТОНГАН ПЛЮС" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАЛУЖСКАЯ, Д. 12Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 381001001), 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 672 871 рубля 23 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности  от 18.05.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2025, паспорт;

третье лицо: гражданин ФИО2, паспорт,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПХОТОНГАН ПЛЮС" (далее – ООО "ПХОТОНГАН ПЛЮС", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 672 871 рубля 23 копеек, в том числе: 600 000 рублей – основного долга; 72 871 рубль 23 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В соответствии с определением суда от 07.05.2025г. в дело вступил ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение им работ для истца и освоение перечисленной денежной суммы в полном объеме. 

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2022 ИП ФИО1 на расчетный счет ООО "ПХОТОНГАН ПЛЮС" перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца за 2022 год.

Истцом в обосновании исковых требований указано на отсутствие между сторонами договорных отношений и какого-либо встречного представления со стороны ответчика по указанному платежу.

Претензией от 20.01.2025 истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме 600 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на наличие между сторонами договорных отношений и выполнение им работ для истца на заявленную ко взысканию сумму.

Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела №А19-10661/2023 ИП ФИО1 заявлял о том, что он по поручению ФИО2 произвел оплату подрядным организациям на выполнение работ по достройке объекта ОГАУЗ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №8 В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА», в том числе: ООО "ПХОТОНГАН ПЛЮС" в сумме 600 000 рублей.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика.

Между тем, ни стороной ответчика, ни третьим лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений  между ИП ФИО1 и ООО "ПХОТОНГАН ПЛЮС", а также самого факта выполнения ООО "ПХОТОНГАН ПЛЮС" каких-либо работ для ИП ФИО1

При этом в рамках дела №А19-10661/2023 судом не установлен  факт выполнения ИП ФИО1 работ по достройке объекта ОГАУЗ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №8 В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА» и сдачи результата работ.

Суд полагает, что довод истца, заявленный в рамках дела №А19-10661/202,3 не противоречит его позиции, изложенной в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку и в том и в другом деле ИП ФИО1 ссылался лишь на перечисление денежных средств на счет ООО "ПХОТОНГАН ПЛЮС".

С учетом изложенного суд отклоняет доводы и возражения ответчика и третьего лица, как неподтвержденные материалами дела.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также при недоказанности какого-либо встречного предоставления ответчиком на сумму 600 000 рублей суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. 

Факт неосновательности получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 600 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования ИП ФИО1 о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 871 рубль 23 копейки за период с 04.02.2025 по 11.09.2025, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 11.09.2025, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что при расчете процентов истцом учтена дата получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения – 27.01.2025, а также положения статьи 314 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 72 871 рубль 23 копейки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 600 000 рублей по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов,  начисленных на сумму 600 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.09.2025 по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 38 644 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 28 644 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПХОТОНГАН ПЛЮС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 600 000 рублей – основного долга;         72 871 рубль 23 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  600 000 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 12.09.2025г. по день фактической оплаты долга; 10 000  рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

  взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПХОТОНГАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 644 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                                     Н. В. Хромцова