ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17444/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7520/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, 

общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2024 по делу № А32-17444/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 31.03.2023 в размере 4 012 731,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.03.2023 в размере 532 806,53 руб. в пользу ООО «ЦУМ»; взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2021 по 31.03.2023 в размере 790 626,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 30.03.2023 в размере 65 519,63 руб. в пользу ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-17444/2023 исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Сочи в пользу ООО «ЦУМ» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаченных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204008:0062, площадью 5072 кв. м за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 4 012 731,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 30.03.2023 в размере 362 855,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 017,77 руб.

С администрации города Сочи в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде переплаченных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204008:0062, площадью 1 725 кв. м за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 в размере 790 626,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 г. по 30.03.2023 в размере 39 931, 24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 521,32 руб.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваем случае, отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась на законных основаниях по взятым арендатором на себя обязательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что с моментом принятия Федерального закона № 406-ФЗ территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, а ограниченное использование земельных участков в их границах регулируется исключительно законодательством об охране природных лечебных ресурсов и земельным законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что не согласны с принятым решением в части вывода суда, о том, что право аренды у истцов возникло не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, как не подтвержденного материалами дела, суд отметил, что право ПБП возникает в связи с его надлежащим оформлением, результатом которого является выдача правообладателю государственного акта. При этом, документы по отводу земельного участка для его предоставления на праве ПБП без выдачи государственного акта не подтверждает наличие данного права, такой вывод суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 22.12.2006 № 2268 «О предоставлении ОАО «Центральный универмаг» и ЗАО «ТрастПроект» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием Центрального универсального магазина, по улице Горького, 53 в Центральном районе» ОАО «Центральный универмаг» и ЗАО «ТрастПроект» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 6 797 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0062 (предыдущий кадастровый номер 23:49:02:04008:1000), для эксплуатации центрального универсального магазина.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.03.2007 г.

На основании указанного постановления между администрацией города Сочи (арендодатель), ЗАО «ТрастПроект» (арендатор 1) и ОАО «Центральный Универмаг» (арендатор 2) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 06.04.2007 г. № 4900004151, по условиям которого во временное владения и пользование (в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) передан земельный участок общей площадью 6 797 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0062, расположенный по адресу: г. Сочи, центральный, ул. Горького, 53, для эксплуатации центрального универсального магазина, сроком действия с момента государственной регистрации по 22.12.2055.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору аренды расчет арендной платы в отношении арендатора ЗАО «ТрастПроект» производится из расчета занимаемой им площади 1 725 кв. м.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору аренды расчет арендной платы в отношении арендатора ОАО «Центральный Универмаг» производится из расчета занимаемой им площади 5 072 кв. м.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 06.07.2007 под номером регистрационной записи 23-23-50/026/2007-260.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении указанного земельного участка зарегистрировано 11.03.2010 под номером регистрационной записи 23-23-50/026/2007-260.

13.11.2017 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель), ООО «Синдикатъ» (арендатор 1) и АО «Центральный универмаг» (арендатор 2) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «ТрастПроект» в ООО «Синдикатъ» арендатор 1 заменен на ООО «Синдикатъ».

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2017.

27.09.2021 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель), ФИО1 (арендатор 1) и ООО «Центральный универмаг» (арендатор 2) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:0204008:1321 от ООО «Синдикатъ» к ФИО1, а так же в связи с реорганизацией в форме преобразования АО «Центральный универмаг» в ООО «Центральный универмаг» арендатор 1 заменен на ФИО1, а арендатор 2 заменен на ООО «Центральный универмаг».

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2021 под номером регистрационной записи 23:49:0204008:62-23/238/2021-5.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «ЦУМ» принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 23:49:0204008:14 общей площадью 4641,90 кв. м, о чем свидетельствует регистрационная запись № 23-23-50/0092005-337 от 01.07.2005.

Согласно сведениям ЕГРН ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 23:49:0204008:1321 общей площадью 1709,40 кв. м, о чем свидетельствует регистрационная запись № 23:49:0204008:1321-23/238/2021-85 от 26.08.2021.

Суд отмечает, что ссылки истцов в исковом заявлении на то, что право аренды на спорный земельный участок возникло путем переоформления права ПБП, не принимаются судом как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что право ПБП возникает в связи с его надлежащим оформлением, результатом которого является выдача правообладателю государственного акта. При этом, документы по отводу земельного участка для его предоставления на праве ПБП без выдачи государственного акта не подтверждает наличие данного права.

Истцы, полагая, что имеют право на оплату арендных платежей с 12.08.2017 из расчета, не превышающего ставку земельного налога, обратились в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты с администрации в пользу общества за период с 05.03.2020 по 31.03.2023 в размере 4 012 731,35 руб., и в пользу ФИО1 за период с 08.09.2021 по 31.03.2023 в размере 790 626,20 руб.

Согласно исковому заявлению указанные периоды взыскания определены истцами с учетом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка 06.04.2007 г. № 4900004151 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Истцами заявлены требования о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, возникшей в связи с начислением арендных платежей по ставке, превышающей ставку земельного налога:

- в пользу общества за период с 05.03.2020 г. по 31.03.2023 г. в размере 4 012 731,35 руб.;

- в пользу ФИО1 за период с 08.09.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 790 626,20 руб.

Между тем, из расчета общества следует, что последний рассчитывает заявленную сумму переплаты, начиная с 01.01.2020 г., а не с 05.03.2020 г.

Так же из расчета предпринимателя следует, что последний рассчитывает заявленную сумму переплаты, начиная с 01.09.2021 г., а не с 08.09.2021 г.

Таким образом, заявленным периодом общества является период с 01.01.2020 по 31.03.2023, а заявленным периодом предпринимателя является период с 01.09.2021 по 31.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены: документы, подтверждающие право пользование участком, платежные поручения об оплате арендных платежей и расчет неосновательного обогащения.

Как уже указано выше, исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что администрацией неправомерно производилось начисление платы за пользование участком по ставке, превышающей земельный налог.

По мнению истцов, арендная плата в спорные периоды подлежала начислению с применением ставки земельного налога ввиду ограниченности спорного земельного участка в обороте.

Рассматривая правомерность заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно сведениям ИСОГД спорный земельный участок расположен в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки ограниченны в обороте.

В силу части 5 статьи 27 ЗК РФ, к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Часть 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

При указанных обстоятельствах, спорный земельный участок ограничен в обороте.

Как указано выше, обществу и предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением № 531 Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., содержит следующие разъяснения по применению положений постановления № 582 (в редакции постановления № 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, с учетом ограниченности спорного земельного участка в обороте плата за пользование земельным участком в отношении общества в период с 01.01.2020 г. по 31.03.2023 г. и в отношении предпринимателя в период с 08.09.2021 г. по 31.03.2023 г. подлежала начислению с применением ставки земельного налога, установленного в отношении участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Судом установлено, что в спорный период ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли установлена решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 и от 26.11.2020 г. № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакциях в спорный период) и составляет 0,85% от кадастровой стоимости.

Судом проверен представленный истцом процессуальный расчет неосновательного обогащения и признан составленным методологически и арифметически неверно.

С учетом произведенного расчета обществу надлежало произвести оплату за пользование площадью участка 5072 кв. м за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2023 г. в размере 3 454 567,09 руб., а обществу за пользование площадью участка 1725 кв. м за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 г. в размере 623 936,71 руб.

При этом, в материалы представлены следующие платежные поручения ООО «ЦУМ» по оплате платежей за спорный период:

№ 138 от 05.03.2020 г. на сумму 544 783,98 руб., № 362 от 15.07.2020 г. на сумму 544 783,98 руб., № 502 от 08.09.2020 г. на сумму 275 385,31 руб., № 586 от 12.10.2020 г. на сумму 275 385,31 руб., № 586 от 06.11.2020 г. на сумму 550 772,61 руб., № 656 от 09.03.2021 г. на сумму 560 263,62 руб., № 170 от 08.03.2021 г. на сумму 566 488,77 руб., № 395 от 07.09.2021 г. на сумму 572 713, 92 руб., № 562 от 02.11.2021 г. на сумму 572 713,92 руб., № 122 от 04.03.2022 г. на сумму 582 674,16 руб., № 318 от 02.06.2022 г. № 589 148,32 руб., № 525 от 06.09.2022 г. на сумму 595 622,48 руб., № 663 от 07.11.2022 г. на сумму 595 622,48 руб., № 128 от 07.03.2023 г. на сумму 640 941,58 руб.

Итого на общую сумму 7 467 298,44 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения администрации в виде переплаченной обществом арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 г. составила 4 012 731,35 руб. (7 467 298,44 руб. - 3 454 567,09 руб.).

Кроме того, в материалы представлены следующие платежные поручения ИП ФИО1 по оплате платежей за спорный период:

№ 394 от 07.09.2021 г. на сумму 195 000 руб. (оплачивал ФИО1 за ООО «Синдикат» как единственный учредитель ликвидированного общества), № 490 от 02.11.2021 г. на сумму 194 562,91 руб., № 75 от 02.03.2022 г. на сумму 200 000 руб., № 217 от 01.06.2022 г. на сумму 205 000 руб., № 357 от 05.09.2022 г. на сумму 205 000 руб., № 403 от 07.11.2022 г. на сумму 195 000 руб., № 18 от 07.03.2023 г. на сумму 220 000 руб.

Итого на общую сумму 1 414 562, 91 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения администрации в виде переплаченной предпринимателем арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 г. составила 790 626, 20 руб. (1 414 562, 91 руб. - 623 936,71 руб.).

С учетом установленного, исковые требования о взыскании с администрации в пользу общества и предпринимателя заявленных сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: в пользу общества за период с 06.03.2020 г. по 30.03.2023 г. в размере 532 806,53 руб. и в пользу предпринимателя за период с 08.09.2021 г. по 30.03.2023 г. в размере 65 519,63 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление наличия на стороне администрации неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Проверив расчет истцов, судом установлено, что последние не учли в расчете период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ). Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. по делу № А78-4037/2021.

В связи с чем, период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно)) подлежит исключению из периода для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, ссылки истца на инновационную практику по начислению штрафных санкций за период действия моратория отклоняется судом в связи со сложившейся судебной практикой в округе по не начислению штрафных санкций в период моратория (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 г. по делу № А32-38451/2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 истцам предложено представить процессуальные расчеты процентов с учетом исключения периода моратория.

Во исполнение требований определения суда истцами представлены процессуальные расчеты, согласно которым с учетом исключения периода моратория сумма процентов в пользу общества за период с 06.03.2020 по 30.03.2023 составила 362 855,12 руб., сумма процентов в пользу предпринимателя за период с 08.09.2021 по 30.03.2023 составила 39 931,24 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов с администрации в пользу общества подлежат удовлетворению в 362 855,12 руб., а в пользу предпринимателя в размере 39 931, 24 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-17444/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев