Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-566/2020

24 августа 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020. Полный текст решения изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, область Кемеровская область - Кузбасс, 650000) к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (ОГРН 1030400668253, ИНН 0408008334, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о взыскании в доход бюджета 210 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

при участии представителей:

Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность № 15 от 16.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М" – не явился, уведомлен,

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (далее – ООО «Катунь-М», ответчик) о взыскании в доход бюджета 210 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.06.2020 в целях надлежащего уведомления ответчика и выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2020 в 16 час. 00 мин.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известному суду адресу копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также публикации определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора № 273-ОД  от 03.04.2019 в период с 11.04.2019 по 24.04.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Катунь-М».  По результатам проверки составлен акт № ЗВАТ-273-ОД от 24.04.2019.

Как следует из указанного акта проверки ООО «Катунь-М» использует на основании договора аренды участка лесного фонда № 141-8 от 15.12.2008 земельный участок площадью 3,2 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Манжерокское участковое лесничество, квартал 27 выдел 1 с кадастровым номером лесного участка: 04:01:020224:3, номером учетной записи в государственном лесном реестре: 103-2008-12, предоставленный для рекреационной  деятельности.

В целях определения качества состояния почвы на земельном участке, используемом ответчиком, в присутствии генерального директора ООО «Катунь-М»  ФИО3 произведен отбор двух проб почвы в районе выгребной ямы в точке с координатами: с.ш. 51˚42ˊ03,2 ˊˊ,  в.д. 85˚46ˊ05,5ˊˊ на площадке площадью 10× 10 м – 100 кв. м (на глубине 0-5 см и 5-20 см), а также 2 проб на тех же глубинах в точке с координатами с.ш.  51˚42ˊ03,9 ˊˊ,  в.д. 85˚46ˊ05,5ˊˊ, примерно 30 м севернее от первой точки отбора проб, на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба) на площадке площадью 5× 5 м – 25 кв. м. Отбор проб почвы произведен специалистами Бийского отдела ЛАТИ Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), имеющего аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514543. Об отборе проб составлены соответствующие протоколы № № 05 08. 3Г, 06 08. 3Г, № 06 08. 3Г, №07 08. 3 Г от 11.04.2019. 

Результаты исследований отобранных проб отражены в протоколах испытаний почвы от 22.04.2019 № 05 07. 3 Г, № 06 07. 3 Г, № 07 07. ЗГ, № 08 07. 3Г и в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 10 от 22.04.2019. Согласно указанным документам в пробах почвы, отобранных на обследуемом участке, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в районе выгребной ямы в сравнении с образцами, отобранными с территории, предположительно не испытывающей негативного воздействия. Фактические концентрации загрязняющих веществ – азота нитритного и фосфат-ионов содержащиеся в районе выгребной ямы превышают содержание указанных загрязняющих веществ на территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновой пробе) на глубине отбора 0-5 см соответственно в 3,2 и 8,1 раза, а на глубине 5-20 см соответственно в 2,5 и 3,1 раза.

Согласно Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей  среды, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, нитриты и фосфаты входят в указанный перечень загрязняющих веществ почвы.

По фактам нарушения требований статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 статьи 11, части 1 статьи 34, подпунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «Катунь-М» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., о чем вынесено постановление о назначении административного наказания № ЗВАТ-273-ОД/1 от 17.05.2019. Данное постановление вступило в законную силу, штраф не оплачен.

В нарушение указанных требований ООО «Катунь-М» допустило загрязнение почв опасными для окружающей среды химическими веществами – азотом нитритным фосфат-ионами на земельном участке, используемом обществом для осуществления рекреационной деятельности, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Манжерокское участковое лесничество, квартал 27 выдел 1 с кадастровым номером лесного участка: 04:01:020224:3, номером учетной записи в государственном лесном реестре: 103-2008-12.

Управлением на основании полученных результатов испытаний произведен расчет размера вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). Сумма ущерба составила 210 000 руб.

27.11.2019 Управление направило обществу предложение № 03-05/1501 от 18.11.2019, в котором предложило в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 210 000 руб.

Неисполнение данного требования в установленный срок в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к  административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

При этом, частью 2 названной статьи определено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт загрязнения спорного земельного участка в результате размещения неисправной техники, что привело к порче земель химическими веществами, являющимися опасными веществами для окружающей среды. 

В соответствии с Методикой № 238, Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещении причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. 

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре. 

Истцом заявлен иск о возмещении вреда в натуре, что не противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства об охране окружающей среды. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «Катунь-М» в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации земельного участка, на котором произошло загрязнение почв химическими веществами.

ООО «Катунь-М» не  представило проект рекультивации в отношении поврежденного участка, исполнительную документацию к такому проекту и доказательства полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «Катунь-М» от возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109, 110 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены бююджетными полномочиями администратора доходов всех бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно вышеуказанным приказам Управление наделено полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в пределах полномочий, установленных в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «Об охране окружающей среды», приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109, 110, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов на следующий код бюджетной классификации 048 1 16 35030 05 6000 140, ОКТМО 84615000.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с указанием на взыскание суммы 210 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай. 

Государственная пошлина по иску в размере 7 200 руб. в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец, освобожденный от уплаты пошлины в соответствии со статьи 333.37 указанного кодекса, при обращении в суд ее оплату не производил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай 210 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в доход федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева