АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15914/2024

г. Киров

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

о взыскании денежных средств (244 842 рублей 64 копеек),

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирных Е.Г, по доверенности от 07.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 244 842 рублей 64 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.07.2024 №03402000033240089350001, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств (неустойки) из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился. Учреждение указало, что подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по контракту. Условиями контракта предусмотрено права заказчика удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту. Истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 56 дней. Также Учреждение заявило, что оснований для применения положений Правил №783 не имеется, поскольку контракт исполнен не в полном объеме. В документе о приемке (счет-фактура от 22.11.2024 №01) в графе объем указано 0,95312235917 условных единиц, что свидетельствует об исполнении контракта не в полном объеме. Также Учреждение указало, что директор истца признан виновным в совершении административного правонарушения за несвоевременное выполнение работ по контракту.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что из смысла соглашении о расторжении контракта следует, что отсутствует вина подрядчика в неисполнении объема, предусмотренного контрактом. Истец расчет суммы неустойки не оспаривает, размер неустойки не превышает 5% от фактически исполненной суммы контракта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

 Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Революции г. Кирово-Чепецке от 16.07.2024 № 03402000033240089350001 (далее – контракт).

            Согласно предмету контракта, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Революции г. Кирово-Чепецка (далее – Объект) в соответствии с локальными сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (Приложение № 4 к Контракту), Техническим заданием (описание объекта закупки) (Приложение № 1 к Контракту) и требованиями действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской Федерации в области производства работ (далее - работы) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта (цена работ) составляет 6 245 985 рублей 61 копейка (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту:

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Окончание работ: по 30 августа 2024 года (пункт 6.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание, в приложении №4 – локальный сметный расчет №058/24. 

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 18.11.2024 №1 по форме КС-2, справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2024 №1 по форме КС-3 на сумму 5 953 188 рублей 54  копейки (подписаны заказчиком 02.12.2024). Также в материалы дела представлен документ о приемке от 22.11.2024 №01 на сумму 5 953 188 рублей 54  копейки.

06.12.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому цена контракта составляет 5 953 188 рублей 54  копейки (пункт 2 соглашения); муниципальный контракт не исполнен в полном объеме по независящим от воли сторон обязательствам, в связи с отсутствием необходимости работ согласно техническому решению №12-24 на сумму 292 797 рублей 07 копеек (пункт 3 соглашения).

В техническом решении № 12-24, утверждённом директором МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка, отражено, что по результатам проверки выполнения работ и рассмотрения вопросов завершения работ на объекте заказчика в 2024 году в соответствии с фактическими условиями производства работ подрядчиком на объекте заказчика в 2024 году, а также по результатам геодезической съемки принято решение исключить из объемов работ по ул. Революции в г. Кирово-Чепецке работы, стоимость которых определена сторонами в локальном сметном расчете № 058/24, дополнительно (исключение) на сумму 292 797 рублей 07 копеек.

Заказчик направлял подрядчику требование от 29.11.2024 №697, в котором уведомил истца о начислении пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту  на общую сумму 244 842 рубля 64  копейки. 

Ответчик оплатил работы по контракту в сумме 5 708 345 рублей 90 копеек по платежным поручениям от 22.07.2024 №937, от 26.07.2024 №991, от 02.12.2024 №1601, от 06.12.2024 №1646.

Платежным поручением от 06.12.2024 №1647 на сумму 244 842 рубля 64  копейки заказчик удержал денежные средства - неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией от 12.12.2024, в которой просил ответчика возвратить сумму удержанной неустойки. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в сумме 244 842 рубля 64  копейки, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ до 30.08.2024.

В соответствии с выставленным требованием ответчиком начислены пени в сумме 244 842 рубля 64  копейки. Заказчик произвел удержание пеней в указанной сумме из стоимости работ при их оплате по платежному поручению от 06.12.2024 №1647.

Соглашением от 06.12.2024 стороны расторгли контракт, указав, что муниципальный контракт не исполнен в полном объеме по независящим от воли сторон обязательствам, в связи с отсутствием необходимости работ согласно техническому решению №12-24 на сумму 292 797 рублей 07 копеек (пункт 3 соглашения). Указанное решение об исключении работ на сумму 292 797 рублей 07 копеек принято по результатам геодезической съемки. 

Заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта является обоюдным соглашением об определении фактической стоимости выполненных работ. Из толкования соглашения о расторжении не следует, что невыполнение работ в неисполненной части связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Напротив, контракт не исполнен в полном объеме по независящим от воли сторон обязательствам, в связи с отсутствием необходимости выполнения работ. Доказательств вины истца (подрядчика) в невыполнении работ по контракту на общую сумму 292 797 рублей 07 копеек материалы дела не содержат. Контракт фактически исполнен на сумму 5 953 188 рублей 54  копейки (пункт 2 соглашения), работы приняты заказчиком. Представитель истца пояснил суду, что работы на всю сумму контракта (6 245 985 рублей 61 копейка) не выполнялись по причинам, которые от подрядчика не зависели.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: 

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Неустойка на сумму 244 842 рубля 64  копейки не превышает пяти процентов фактически выполненной цены контракта (5 953 188 рублей 54  копейки * 5% = 297 659 рублей 48 копеек). Также начисленная неустойка не превышает пяти процентов от цены контракта (6 245 985 рублей 61 копейка).

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

 Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652. 

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

В данном случае отсутствует вина подрядчика в неисполнении контракта на сумму 292 797 рублей 07 копеек. Контракт на указанную сумму не исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам. 

Учитывая изложенное неустойка в размере 244 842 рубля 64  копейки подлежала списанию заказчиком по Правилам №783. Следовательно, ответчик неосновательно удержал денежные средства в указанном размере. Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела, приведенному подходу и не могут быть приняты судом. 

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 244 842 рубля 64  копейки у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в указанном размере – долг за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 17 242 рубля по платежному поручению от 25.12.2024 №5331.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, 

<

...>) 244 842 (вести сорок четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 64 копейки долга, а также 17 242 (семнадцать тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова