№ 09АП-57756/2019

 

Дело № А40-55769/17

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Артстандарт» и ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФна определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019,вынесенное судьей Истоминым С.С.,об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; отказе удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; Признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016 нежилого здания площадью 97,3 кв.м., нежилого здания площадью 1 520,4 кв.м., земельного участка площадью 4 305 кв.м., заключенного между ООО «Артстандарт» и ООО «Теплокон». Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «Артстандарт» в конкурсную массу ООО «Теплокон» денежные средства в общей сумме 106 447 159 руб.по делу № А40-55769/17 о банкротстве ООО «Теплокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Артстандарт» – ФИО3 по дов. от 23.07.2019

от конкурсного управляющего ООО «Теплокон» - ФИО4 по дов. от 25.04.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года ООО «Теплокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 .

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Теплокон» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2016, заключенного между ООО «Артстандарт» и ООО «Теплокон», и применении последствий признания сделки недействительной (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016 нежилого здания площадью 97,3 кв.м., нежилого здания площадью 1 520,4 кв.м., земельного участка площадью 4 305 кв.м., заключенный между ООО «Артстандарт» и ООО «Теплокон»; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Артстандарт» в конкурсную массу ООО «Теплокон» денежные средства в общей сумме 106 447 159 руб.; Восстановлена задолженность ООО «Теплокон» перед ООО «Артстандарт» в размере 51 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Артстандарт» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Артстандарт» и ФИО2 ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

ООО «Артстандарт» указывает на несогласие с заключением эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие ФИО2, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является последующим покупателем спорных объектов недвижимости в рамках договора от 13.06.2019г., заключенного между ним и ответчиком.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Артстандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также представителем ООО «Артстандарт» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО6 как последующих приобретателей спорного недвижимого имущества.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционным жалобам согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Артстандарт», отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплокон» (продавец) и ООО «Артстандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.08.2016. 

Предметом договора явилось следующее недвижимое имущество: 

1) земельный участок (кадастровый номер 61:440051003:32) категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных, складских, производственных помещений, магазина, цеха по переработке и розливу продукции, площадь 4305 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>; 

2) здание (кадастровый номер 61:44:0051003:57), назначение: нежилое, площадь общая 97,30 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: 

<

...>; 

3) цех по розливу алкогольных напитков (кадастровый номер 61:44:0051003:56), площадь общая 1520,40 кв.м., инвентарный номер 12137, литер АЖ, этажность 3, подземная этажность 1, находящегося по адресу: 

<

...>.

 Цена договора определена сторонами в сумме 51 300 000 руб. 

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком должнику согласно выписке по счету. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке является недействительным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, признал недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.03.2017, оспариваемая сделка совершена 02.08.2016, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в настоящем случае, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 04.12.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебно-экспертный центр» (394006, 

<

...>/3), эксперту ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 61:440051003:32) категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных, складских, производственных помещений, магазина, цеха по переработке и розливу продукции, площадь 4305 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.08.2016г.? 

2. какова рыночная стоимость здания (кадастровый номер 61:44:0051003:57), назначение: нежилое, площадь общая 97,30 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.08.2016г.? 

3. какова рыночная стоимость цеха по розливу алкогольных напитков (кадастровый номер 61:44:0051003:56), площадь общая 1520,40 кв.м., инвентарный номер 12137, литер АЖ, этажность 3, подземная этажность 1, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.08.2016г.? 

Согласно заключению судебной экспертизы №52-36 от 26.03.2019 по состоянию на 02.08.2016 рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 61:440051003:32) составляет 80 503 500 руб., здания (кадастровый номер 61:44:0051003:57) - 935 883 руб., цеха по розливу алкогольных напитков (кадастровый номер 61:44:0051003:56) – 25 007 776 руб. 

Таким образом, совокупная стоимость указанных объектов составляет 106 447 159 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку договором от 02.08.2016 цена имущества определена в размере 51 300 000 руб., в свою очередь согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость на дату сделку спорных объектов недвижимости составляла 106 447 159 руб.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами эксперта, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 87 АПК РФ с учетом статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

В настоящем деле судом первой инстанции верно указал на отсутствие необходимости назначения повторной судебной экспертизы. 

Несогласие заявителя с выводами экспертов не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исследование по поставленным вопросам было проведено экспертом с существенными нарушениями, в связи с чем, заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы и считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертного исследования, указанными в рецензии №273/19 от 23.05.2019г., в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с учетом их рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Проанализировав заключение эксперта №52-36 от 26.03.2019г., суд первой инстанции обоснованно не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. Заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3.

Таким образом, в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении №52-36 от 26.03.2019г., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ссылка ООО «Артстандарт» на рецензию выводы судебной экспертизы не опровергает, судом апелляционной инстанции учтено, что рецензия составлена по одностороннему заказу апеллянта, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о значительных противоречиях рецензии, подробно указанных в возражениях на отзыв (л.д. 79-88, том 3), в частности, указание на стр. 15 рецензии о том, что в ходе проверки рецензируемого заключении я рецензентами получен тот же результат, что у экспертов. 

По большей части, большая часть доводов рецензента, не производившего осмотр объектов, сводится к тому, что по субъективному мнению рецензента, объекты оценки по состоянию на текущую дату находятся в худшем состоянии, чем это учитывает эксперт без применения понижающих коэффициентов. При этом в рецензии не учитывается, что оценка носит ретроспективный анализ и спорные объекты оцениваются на дату заключения сделки, когда объекты представляли собой запущенный в действие комплекс по производству алкогольной продукции.

Таким образом, представленное ООО «Артстандарт» заключение специалиста (рецензия) от 17.03.2017 N 25 не является достаточным для назначения повторной экспертизы учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что цена спорного недвижимого имущества на протяжении 2 (двух) лет варьировалась в пределах 50 000 000 рублей и только в судебной экспертизе выполненной сотрудниками АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», кандидатура которой была заявлена конкурсным управляющим Должника, стоимость недвижимого имущества составила 106 447 159 руб. и была больше чем в два раза, не свидетельствует автоматически о необоснованности выводов экспертного заключения, составления его с нарушением установленных правил и норм.

Доводы апеллянта со ссылкой на договор купли-продажи указанной недвижимости от 27.05.2014 между ООО «Актис-Дон» (продавец) и ООО «Теплокон» (покупатель), согласно которому цена имущества составила 45 000 000 руб., а также на отчет №160705/01 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12.07.2016, согласно которому стоимость имущества составляет 50 054 300 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу невозможен ввиду его продажи ответчиком по договору от 13.06.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Артстандарт» действительную стоимость имущества определенную заключением судебной экспертизы, а именно 106 447 159 руб. 

Также с учетом наличия доказательств оплаты ответчиком в пользу должника денежных средств по договору суд первой инстанции восстановил задолженность ООО «Теплокон» перед ООО «Артстандарт» в размере 51 300 000 руб., поскольку ввиду нахождения должника в процедуре конкурсного производства взыскание невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции апеллянт ФИО2 указывает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является последующим покупателем спорных объектов недвижимости в рамках договора от 13.06.2019г., заключенного между им и ответчиком.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах апеллянта и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что возврат имущества в конкурсную массу невозможен ввиду его продажи ответчиком по договору от 13.06.2019, автоматически не влечет затрагивание прав и законных интересов ФИО2, возложения на него какой – либо обязанности.

При этом, судом первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной применено взыскание с ООО «Артстандарт» стоимости имущества, а не возврат недвижимого имущества, в связи с чем, права и обязанности ФИО2 данный судебный акт не может затрагивать.

Ссылка ООО «Артстандарт» на судебную практику подлежит отклонению, как не относящуюся к предмету настоящего спора, учитывая, что в приведенных судебных актах имелись иные фактические обстоятельства.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. 

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта ФИО2, принятым судебным актом выводы в отношении прав ФИО2 не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции применительно к ст. 51 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Артстандарт» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО6 как последующих собственников спорного имущества, поскольку приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, учитывая, что вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ), основания для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 по делу № А40-55769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артстандарт» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                        В.С. Гарипов

 

                                                                                                              Р.Г. Нагаев