СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-10850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4265/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» на определение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10850/2021 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 12, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, г.Новокузнецк, пр-кт Дружбы (Центральный Р-Н), д.8 к.б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 532 222, 17 руб. долга (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее - ООО «Энерготранзит», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищнокоммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 532 222, 17 руб. за период с июль 2018-октябрь 2020 года (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2021 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» 532 222, 17 руб. долга, а также 13 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭнергоТранзит» (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета жилищнокоммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – должник) 80 500 руб. судебных издержек, в том числе – 1000 руб. за составление претензии; 8000 руб. – составление сложного искового заявления; 5000 руб. – составление ходатайства о приобщении документов от 22.06.2021; 5000 руб. – составление ходатайства о приобщении документов от 21.07.2021; 5000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 11.08.2021; 5000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 01.09.2021; 5000 руб. - составление заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 10.11.2021; 4000 руб. – составление заявления о приобщении документов к судебному заседанию 17.11.2021; 42 000 руб. – обеспечение участия в судебных заседаниях (онлайн – заседаниях): 21.07.2021, 21.08.2021, 30.08.2021 (возобновлено после перерыва 01.09.2021), 27.10.2021, 10.11.2021 (возобновлено после перерыва 17.11.2021); 500 руб. - составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу.

Определением от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10850/2021 взыскано 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭнергоТранзит» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10850/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено. При этом истец отмечает, что работа по расчету цены иска также оказалась непростой, и указание ответчика на наличие в распоряжении истца всех необходимых данных не корректно, поскольку такие данные аккумулируются по каждому отдельному жилому помещению. В данном случае для формирования цены иска потребовалось свести суммы задолженности по значительному количеству нежилых помещений. 

Определением от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема выполненной представителем работы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2021, заключённый с ООО «ЭнергоЦентр» (исполнитель), согласно условиям которого клиент – ООО «ЭнергоТранзит» поручает, а исполнитель возлагает на себя обязательства оказать услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, содержащим перечень и стоимость услуг.

В соответствии с актом о выполнении юридических услуг от 27.12.2021 по договору оказано услуг на 80 500 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 18143.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, наличие единообразной судебной практики, объем доказательств, представленных в материалы дела, фактически проделанный объем работы, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб., из которых: 1000 руб. за составление претензии; 5000 руб. – составление сложного искового заявления; 2000 руб. – составление ходатайства о приобщении документов от 22.06.2021; 1000 руб. – составление ходатайства о приобщении документов от 21.07.2021; 2000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 11.08.2021; 2000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 01.09.2021; 2000 руб. - составление заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 10.11.2021; 2000 руб. – составление заявления о приобщении документов к судебному заседанию 17.11.2021; 12 000 руб. – обеспечение участия в судебных заседаниях (онлайн – заседаниях): 21.07.2021, 11.08.2021, 30.08.2021 (возобновлено после перерыва), 27.10.2021, 10.11.2021 (возобновлено после перерыва 17.11.2021); 500 руб. - составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья

 

ФИО1